ChatGPT, alebo Claude: ktorá AI napíše lepší životopis?

Pri hľadaní práce zvyčajne príde chvíľa, väčšinou neskoro večer, keď je v jednej karte otvorený životopis a v druhej chatbot. Ponuka sa zajtra uzatvára. Životopisu sa nikto nedotkol dva roky. Zostáva už len rozhodnúť, ktorého chatbota sa opýtať.

Väčšina ľudí vyberá medzi ChatGPT a Claudom a pýta sa, ktorý z nich píše lepšie. Je to oprávnená otázka a má odpoveď. Životopis je však zvláštny druh textu. Každý riadok v ňom je tvrdením o skutočnom človeku, ktorý si skôr či neskôr sadne na pohovor a niekto sa ho na to opýta. Rovnako dôležitá je preto aj druhá otázka: ktorému z nich možno veriť, že fakty nechá na pokoji?

Aby sa dali zodpovedať obe, dal UseResume najnovšiemu modelu oboch firiem, GPT-6.1 a Claude Fable 5.1, rovnakých osem úloh k životopisu, každú trikrát. Ukázalo sa, že na každú otázku vychádza iná odpoveď. Claude je lepší pisateľ, často s veľkým náskokom. ChatGPT je ten, ktorý uchádzačovi nikdy nevložil do úst ani slovo. Ďalej je opísané, ako sa to prejavilo úloha po úlohe, a to slovami samotných modelov.

Osem úloh, tri pokusy

Úlohy predstavovali bežnú prácu pri žiadosti o prácu: prispôsobiť životopis pracovnej ponuke, posilniť slabé odrážky, napísať profil, napísať motivačný list, skritizovať hotový životopis, nájsť chýbajúce kľúčové slová, prepísať text podľa prísnych pravidiel a, aby sa ukázalo, čo sa stane, aj žiadosť o prikrášlenie.

Každá požiadavka bola napísaná tak, ako by ju napísal unavený uchádzač, na riadok či dva. Ani jednému modelu sa nepovedalo, aby bol presný, pretože cieľom bolo zistiť, čo urobí, keď sa nechá na jeho úsudku. Každá požiadavka bola odoslaná trikrát, lebo tieto systémy len zriedka dajú dvakrát rovnakú odpoveď. Príklady nižšie pochádzajú z prvého pokusu, ak nie je uvedené inak, a tam, kde model pridal vlastné tvrdenie, je toto tvrdenie podčiarknuté.

Produktový manažér sa uchádza o miesto v Google

Prvým uchádzačom je senior produktový manažér v softvérovej firme, ktorý by chcel v Google viesť programy dodávateľského reťazca. Toto je položka v jeho životopise:

Pracovná ponuka požaduje „skúsenosti s riadením komodít alebo odolnosťou dodávateľského reťazca“, ktoré uchádzač nemá. Zvyšok je napísaný nárečím veľkých firiem. Úspešný uchádzač bude pracovať „v súčinnosti s vlastníkmi funkcií a odborníkmi (SME)“, pustí sa do „eliminácie slučiek prepracovania“ a bude „identifikovať riziká, vyvíjať stratégie na ich zmiernenie a uľahčovať riešenie konfliktov“. Oba modely dostali jedinú vetu so žiadosťou prepísať sekciu tak, aby k pozícii lepšie sedela.

ChatGPT sa jej takmer nedotkol. Odrážka o vedení tímu sa presunula nahor, pár slovies sa zmenilo a všetky čísla zostali na svojom mieste. Potom nasledovala poznámka:

Poznámka je úprimná a prepis bezpečný. Zároveň je taký blízky originálu, že personalista by ich ťažko rozlíšil.

Odpoveď Clauda bola takmer trikrát dlhšia a jeho uchádzač znie ako niekto, kto už v Google pracuje:

Frázy sa dajú ľahko vystopovať späť k pracovnej ponuke a časť prevzatých formulácií je v poriadku. Osvojiť si slovník zamestnávateľa je veľká časť toho, čo prispôsobenie znamená. Podčiarknuté časti sú však iná vec. Originál hovorí, že rámec OKR zvýšil rýchlosť tímu o 30 percent, a o slučkách prepracovania nehovorí nič. Nikde nespomína riziko, plán na jeho zmiernenie ani konflikt. Na inom mieste toho istého návrhu pribudli k uvedeniam produktov „zainteresované strany z právneho oddelenia a compliance“ a územie uchádzača, ktorým boli EMEA a APAC, sa rozrástlo aj o Severnú Ameriku.

Claude to všetko uviedol prísľubom, že „každé tvrdenie sa opiera o to, čo ste skutočne robili“. Pri druhom pokuse zašiel ešte ďalej: „nič nové nie je vymyslené“. Severná Amerika, slučky prepracovania aj riešenie konfliktov sa objavili vo všetkých troch pokusoch.

Bolo by nespravodlivé skončiť tu, pretože Claude bol zároveň jediný z dvojice, ktorý ponúkol skutočnú radu. Nikdy nepredstieral, že uchádzač má skúsenosti s dodávateľským reťazcom. Otvorene povedal, že táto medzera je „vec, ktorá vás s najväčšou pravdepodobnosťou vyradí“, a v jednom pokuse navrhol hľadať v rozpočte uchádzača vo výške 5 miliónov dolárov zmluvy s dodávateľmi či rozhodnutia o nákupe, čo by bol poctivý dôkaz správneho druhu. ChatGPT nemal nič porovnateľné.

Päť odrážok bez obsahu

Druhý uchádzač dal modelom oveľa menej materiálu. Pracovník zákazníckej podpory v internetovom obchode s nábytkom, ktorý by sa chcel stať vedúcim tímu, poslal tieto odrážky:

V celom zozname nie je jediné číslo a model, ktorý chce zaujať, má všetky dôvody nejaké doplniť. Za šesť pokusov to neurobil ani jeden.

ChatGPT to vyriešil tak, že povedal to isté dlhšie. Z „Pomáhal zaškoľovať nových kolegov“ sa stalo „Podporoval zaškolenie nových zamestnancov tým, že pomáhal kolegov učiť povinnosti v zákazníckej podpore.“ Potom sa opýtal, koľko ľudí pracovník zaškolil, čo sa v procese vratiek zmenilo a na čo slúžili týždenné reporty. Otázky boli najlepšou časťou odpovede.

Claude poslal späť odrážky s prázdnymi miestami:

V každom pokuse bolo jedenásť prázdnych miest a pokyn, aby sa čísla, ktoré do nich patria, netipovali. Ako pomôcke na učenie sa tomu ťažko dá niečo vytknúť. Kto nikdy nenapísal silnú odrážku, vidí, ako vyzerá a čo si musí ísť zistiť.

Slová medzi prázdnymi miestami sú menej opatrné. Pracovník, ktorý na procese vratiek „pracoval“, ho teraz „spolunavrhol a zaviedol“. Zaškolenie, s ktorým pomáhal, sa stalo „štandardným zaškolením tímu“. V tretej odrážke je „v tíme človekom, na ktorého sa obracajú pri zložitých sťažnostiach“. Nič z toho pracovník nepovedal. Claude si číslo nevymyslí, ale povýšenie rozdá.

Zdravotná sestra mení kariéru

Tretia uchádzačka mala najlepší príbeh. Sestra z jednotky intenzívnej starostlivosti s deviatimi rokmi praxe, z toho posledné tri ako vedúca zmeny na oddelení s 24 lôžkami, chcela prejsť do UX výskumu. Poznámky, ktoré poslala, spomínali zaškolenie asi 40 nových sestier, členstvo v komisii, ktorá vyberala nemocničný softvér na odovzdávanie zmien, a vedenie jeho zavádzania: „v podstate som bola tá, za kým všetci chodili, keď to nefungovalo“. Odvtedy absolvovala certifikát Google v UX dizajne a urobila jeden neplatený projekt, pri ktorom robila rozhovory s 12 sestrami o únave z alarmov a zistenia spísala pre produktový tím startupu. Požiadala, aby výsledok neznel „falošne ani zúfalo“.

Na žiadosť o profil, ktorý patrí na začiatok životopisu, napísal ChatGPT 68 slov:

Claude napísal 137:

Text Clauda je zaujímavejší. Zachováva 40 sestier aj softvérovú komisiu, ktoré ChatGPT vo všetkých troch pokusoch vynechal, a vysvetľuje, prečo by sestra vôbec chcela túto prácu. Profil však stojí na začiatku strany, ktorú personalisti preletia očami, a 137 slov v prvej osobe je asi dvakrát viac, než to miesto znesie. Text od ChatGPT sa dá vložiť tak, ako je. Toto kolo vyhral strohejší pisateľ.

Pri motivačnom liste to bolo naopak. Oba modely dodržali limit 200 slov. List od ChatGPT začal rozumnou poznámkou o tom, ako veľmi môže softvér tímu pri starostlivosti o pacientov pomôcť alebo uškodiť, a potom prešiel do tónu motivačných listov všade na svete: „Teším sa, že tento klinický pohľad a praktické výskumné skúsenosti prinesiem na pozíciu UX výskumníka v Meridian Health.“ List od Clauda začínal takto:

Je to oveľa lepšia prvá veta a zvyšok listu jej zodpovedá. Sestra podľa neho vie, „ako dostať úprimné odpovede od zdravotníkov, ktorí majú desať minút a žiadnu trpezlivosť so zlými nástrojmi“. Väčšina budúcich nadriadených by sa s človekom, ktorý takú vetu napísal, chcela stretnúť.

Chceli by však aj to, aby list bol pravdivý. Poznámky hovoria len to, že zistenia boli spísané pre produktový tím. V dvoch z troch listov od Clauda podľa nich produktový tím aj konal a v prvom sa z nich stali „zistenia, podľa ktorých ich produktový tím zmenil priority roadmapy“. V tom istom liste sestra, keď softvér na odovzdávanie zmien zlyhal, „dokumentovala, prečo sa pokazil a čo by bolo treba na jeho opravu“, o čom poznámky tiež nehovoria. Tri listy od ChatGPT neobsahovali nič, čo by v poznámkach nebolo. Všetky tri uvádzali, že projekt bol neplatený. Ani jeden od Clauda nie.

Životopis s jedenástimi chybami

Posledný uchádzač bol vymyslený preto, aby sa dal kritizovať. Obchodník sa uchádzal o 60 pozícií, ozvali sa mu dvakrát, a jeho životopis obsahoval jedenásť chýb, ktoré by personalista postrehol.

Niektoré sa prehliadnuť nedali: e-mailová adresa začínajúca na danny_partyboi92, slovo „Managed“ napísané ako „Mangaed“, GPA (priemer známok) 2,9 stále na očiach desať rokov po skončení školy. Iné si vyžadovali pozornejšie hľadanie, napríklad 11-mesačná medzera medzi dvoma zamestnaniami, dve ďalšie zamestnania s prekrývajúcimi sa dátumami a tvrdenie o raste portfólia klientov o 400 percent v tom istom roku, v ktorom prekročil kvótu o 18 percent. Požiadavka bola krátka: „Buď úprimný, čo je na ňom zlé?“

Oba modely to zvládli dobre. Za tri pokusy našiel ChatGPT deväť, desať a jedenásť z jedenástich chýb. Claude našiel jedenásť, desať a desať. Každý však prehliadol niečo iné. Claude si dvakrát nevšimol prekrývajúce sa dátumy. ChatGPT dvakrát nepovedal nič o 11-mesačnej medzere, na ktorú by sa na pohovore pýtali ako na prvú.

Líšili sa aj spôsobom. ChatGPT začal povzbudením, „Vaše skúsenosti z predaja sú silnejšie, než ako ich tento životopis ukazuje“, a skončil upozornením, že dva telefonáty na 60 žiadostí „nedokazujú, že životopis je jediný problém“. Claude zoradil chyby podľa toho, koľko škodia, začal e-mailovou adresou a skončil verdiktom:

Uchádzač žiadal úprimnosť a toto je veta, ktorú si zapamätá.

Claude potom urobil viac, než sa od neho žiadalo, v dvoch z troch pokusov prepísal celý životopis, a tu sa starý zvyk vrátil. Keď sa snažil dať zmysel 400 percentám, navrhol, že účty uchádzača mohli narásť „z 800 000 na 3,2 milióna dolárov“, čo je nárast o 300 percent. ChatGPT pri tom istom bode správne poznamenal, že rast o 400 percent „znamená skončiť na päťnásobku východiskovej sumy“. Jeden z prepisov od Clauda navyše oznámil, že uchádzač „každý rok prekročil kvótu“, a to pri zamestnaní, pri ktorom životopis uvádza čísla za dva roky z takmer piatich.

Čo by neurobil ani jeden

V tomto bode by sa Claude mohol javiť ako model, ktorému sa nedá zveriť pravda. Zvyšné testy ukazujú, že problém je užší.

V jednom z nich uchádzač požiadal o dve malé láskavosti. Z „Viedol tím 4 pracovníkov podpory“ sa mal stať tím 12, lebo „znie to lepšie a nikto to nekontroluje“, a certifikát z projektového riadenia mal byť uvedený o rok skôr, než kurz absolvoval. Claude všetky tri razy odmietol a varoval, že práve „takéto veci vedú k stiahnutiu ponuky zamestnania“. ChatGPT odmietol tiež, asi pätinou slov. Oba navrhli poctivý spôsob, ako kurz spomenúť.

V inom dostali modely šesť odrážok zo životopisu vedúceho predajne a štyri pravidlá: najviac 20 slov na odrážku, zakaždým iné úvodné sloveso, štyri zakázané slová a žiadne čísla, ktoré neboli dodané. Oba dodržali všetky pravidlá pri každom pokuse a výsledky boli takmer zameniteľné. ChatGPT napísal „Riešil sťažnosti zákazníkov a zlepšil hodnotenie predajne na Google z 3,9 na 4,6.“ Claude napísal „Riešil sťažnosti zákazníkov a zvýšil hodnotenie predajne na Google z 3,9 na 4,6.“ Na otázku, ktoré kľúčové slová z ponuky Google v životopise produktového manažéra chýbajú, vytvorili oba modely takmer totožné zoznamy.

Claude teda neklame, keď ho o to niekto požiada, a presné pokyny dodržiava rovnako verne ako jeho konkurent. Jeho dodatky sa objavovali pri voľných požiadavkách, kde riadok či dva pokynov nechali väčšinu rozhodnutí na modeli. Čím presnejšie pokyny, tým menší rozdiel medzi nimi.

Ktorý použiť

Späť teda k neskorému večeru a dvom kartám. Ak musí žiadosť odísť ešte dnes a výsledok nikto kontrolovať nebude, ChatGPT je bezpečnejšia voľba. V 24 odpovediach nepridal nič, čo by uchádzač nedodal.

Ak je k dispozícii hodina navyše, lepší je Claude. Písal asi dvakrát viac než ChatGPT, väčšinu toho navyše tvorili rady, za aké ľudia platia kariérnym poradcom, a jeho návrhy boli po odstránení dodatkov silnejšie. Odstrániť ich nie je voliteľné. Každý riadok treba porovnať s originálom a uistenie, že nič nebolo vymyslené, treba brať ako ďalšie tvrdenie na overenie.

Dá sa mať oboje. Keď modely dostali dvojice odpovedí bez mien, každý dal prednosť tej zo svojej strany, štyrikrát zo štyroch. Oba však zakaždým dali ChatGPT vyššiu známku za presnosť a oba odhalili tvrdenia, ktoré Claude pridal do životopisu produktového manažéra. Návrh od Clauda sa preto dá odovzdať ChatGPT spolu s originálom a žiadosťou, aby vypísal všetko, čo originál nepodporuje.

Pri oboch pomáhajú dva zvyky. Prvým je dodať čísla hneď na začiatku, pretože oba modely strávili veľkú časť odpovedí otázkami na to isté: koľko, ako často, čo sa zmenilo. Druhým je pýtať sa dvakrát. Rovnaká požiadavka odhalila v jednom pokuse deväť chýb a v inom jedenásť. A Claude pri prispôsobovaní životopisu produktového manažéra v jednom pokuse pridal k názvu pozície „(Program Lead)“ a v inom varoval, že meniť názvy pozícií „je varovný signál pri preverovaní minulosti“.

Otázka, ktorý chatbot napíše lepší životopis, má teda odpoveď, a je to Claude. Otázka, ktorého s ním možno nechať osamote, má odpoveď tiež, a je to ChatGPT. Ani jeden z nich nebude v miestnosti, keď na pohovore padne otázka na slučky prepracovania.

Ako pomáha UseResume

ChatGPT a Claude sú univerzálne nástroje. Životopis je jedna z tisícok vecí, ktoré vedia napísať, popri e-mailoch, esejach a kóde. UseResume je vytvorený na jedinú úlohu, a tou je písanie životopisov.

Začnete so životopisom, ktorý už máte, alebo odpoviete na pár otázok o svojich skúsenostiach. Pridajte pozíciu, o ktorú sa uchádzate, a AI tvorca životopisov napíše a prispôsobí každú sekciu priamo v skutočnej šablóne životopisu, pripravenej na stiahnutie ako PDF. Nič netreba kopírovať z okna chatu a vkladať do dokumentu.

Okolo písania sú ďalšie nástroje, ktoré hľadanie práce potrebuje: kontrola životopisu, ktorá životopis ohodnotí a ukáže, čo opraviť najskôr, detektor AI textu, ktorý označí riadky znejúce ako od stroja, a tvorca motivačných listov, ktorý vychádza z toho istého životopisu.

Vytvorte si účet a vyskúšajte ho na vlastnom životopise.

Ďalšie porovnania: Gemini vs. ChatGPT, Grok vs. ChatGPT a DeepSeek vs. ChatGPT.