Kan rekrutterere se, om dit CV er skrevet af AI?

Chatbotten brugte under et minut på udkastet. Det er bedre skrevet end det gamle CV: Verberne er stærkere, og der er ingen stavefejl. Så, lige før ansøgningen sendes, melder tvivlen sig. Rekruttereren i den anden ende læser CV'er hele dagen, og en hel del af dem er sikkert lavet på samme måde. En ansøger i den situation vil gerne vide, om rekruttereren opdager det, og om det i så fald er nok til at sætte en stopper for ansøgningen.

Råd om, hvorvidt rekrutterere kan se, om et CV er skrevet af AI, er som regel skråsikre og uden kilder. Denne artikel gennemgår den dokumentation, der findes: hvad rekrutterere og ansættende ledere siger i undersøgelser, hvordan de klarer sig, når de bliver testet, hvad der afslører et AI-skrevet CV, hvor pålidelig software til at opdage AI er, og om arbejdsgiverne bruger den.

Det korte svar er, at de fleste rekrutterere tror, at de kan spotte et AI-skrevet CV, og at test tyder på, at de fleste læsere rammer mindre præcist, end de selv tror. Kun et mindretal siger, at de ville afvise et CV alene af den grund. Detektionssoftware laver fejl, og den laver flere af dem på tekster fra folk, der skriver på et andet sprog end deres modersmål. Et CV bliver langt oftere valgt fra, fordi det er generisk, eller fordi en af dets påstande ikke holder til en jobsamtale.

Hvad rekrutterere siger i undersøgelser

Det er blevet helt almindeligt at bruge AI til at søge job. En undersøgelse fra Gartner blandt 3.290 jobkandidater, som Personnel Today omtalte i august 2025, viste, at 39 % havde brugt AI i ansøgningsprocessen. Greenhouse, der laver rekrutteringssoftware, spurgte senere samme år 1.200 amerikanske jobsøgere og rapporterede, at 74 % brugte AI i deres jobsøgning. De to tal ligger langt fra hinanden, men uanset hvilket af dem man går ud fra, læser en rekrutterer CV'er skrevet med hjælp fra AI hver dag.

Rekrutterere er sikre på, at de kan se hvilke. Bemandingsfirmaet Insight Global fik i oktober 2024 lavet en undersøgelse blandt 1.005 amerikanske ansættende ledere. I den sagde 88 %, at de kan se, når kandidater bruger AI til jobansøgninger, motiverede ansøgninger eller CV'er, og 54 % sagde, at det ville betyde noget for dem.

Hvad det betyder i praksis, fremgår tydeligere af en undersøgelse blandt 600 amerikanske ansættende ledere, som blev lavet i maj 2025 for TopResume, en tjeneste, der skriver CV'er. Omkring hver femte (19,6 %) sagde, at de ville afvise en kandidat, hvis CV eller ansøgning var genereret af AI. Lidt over halvdelen (52 %) sagde, at det er acceptabelt at bruge AI til korrekturlæsning eller som hjælp til et udkast, og 14,5 % sagde, at AI ikke hører hjemme på noget trin i ansættelsesprocessen.

Der er to forbehold. Begge undersøgelser er betalt af virksomheder, der sælger bemanding eller CV-tjenester, og begge registrerer, hvad lederne siger, at de ville gøre. En leder kan først afvise et AI-skrevet CV, når lederen har genkendt det korrekt, og det viser sig at være det svære.

Når de bliver sat på prøve

TopResume-undersøgelsen indeholdt en test. Ansættende ledere fik vist fire CV'er og blev spurgt, hvilke der var skrevet af AI. Med virksomhedens egne ord ”spottede over en tredjedel (33,5 %) de AI-genererede CV'er”, og de, der gjorde, brugte omkring 20 sekunder. Rapporten fremstiller det som en advarsel til kandidaterne. Det kan også læses omvendt: Omkring to ud af tre ansættende ledere fandt ikke de CV'er, som AI havde skrevet. Rapporten oplyser ikke, hvor mange af de fire der var skrevet af AI, så resultatet kan ikke sammenlignes med rent gætværk.

Forskningen er endnu mindre flatterende. I et studie offentliggjort i PNAS i 2023 læste 4.600 personer fordelt på seks eksperimenter korte selvbeskrivelser, blandt andet professionelle profiler fra en jobportal for freelancere, og vurderede, om hver af dem var skrevet af et menneske eller af AI. De ramte rigtigt i 50 til 52 % af tilfældene, hvilket svarer til at slå plat eller krone. Læserne støttede sig til tegn, der virkede fornuftige, men ikke holdt: Pronomener i første person, engelske sammentrækninger som ”don't” og omtale af familie blev alle taget som tegn på en menneskelig forfatter. AI-teksten i studiet kom fra modeller, der i dag er flere generationer gamle.

Én gruppe klarer sig meget bedre. I et studie fra 2025 blev deltagere bedt om at mærke 300 artikler som skrevet af et menneske eller af AI. De, der sjældent brugte chatbots, var med forfatternes ord ”dårlige til at opdage AI-genereret tekst”, og de var alligevel sikre på deres svar. Fem personer, der ofte brugte sprogmodeller til deres egne tekster, klarede sig helt anderledes: Når flertallet af dem afgjorde svaret, tog de kun fejl af én artikel ud af 300.

Artiklerne var på op til 1.000 ord, langt mere tekst end et CV, så resultatet kan ikke uden videre overføres. Det antyder dog, hvem der vil lægge mærke til det: En rekrutterer, der bruger ChatGPT hver dag, kender sandsynligvis dens vaner, og et uredigeret udkast er fyldt med dem.

Tegnene på et AI-skrevet CV

Ekspertlæserne i studiet skulle forklare deres beslutninger, og ordvalget blev nævnt oftest. Artiklen nævner ”vibrant, crucial, significantly” (livlig, afgørende, markant) blandt de ord, der afslørede AI-tekst, sammen med sætningsmønstre som ”not only … but also …” (ikke kun … men også …).

CV'er har deres egen udgave. Rekrutteringsfirmaet Michael Page udgav i juli 2026 en vejledning til arbejdsgivere, der nævner standardfraser som ”Resultatorienteret professionel” og ”Dokumenteret succes”, resultater som ”Forbedrede den operationelle effektivitet” uden noget, der er målt, og nøgleord fra jobopslaget, der gentages, indtil siden virker skabelonagtig. En erfaren rekrutterer fortalte i 2024 SHRM, den amerikanske brancheorganisation for HR-folk, at ét tegn er, når ”hvert eneste nøgleord dukker op i personens CV”.

Samlet set ligner mønstret det første af disse to opdigtede eksempler.

Alle tre punkter i den første version har samme form: et storslået verbum, et abstrakt substantiv og et resultat uden enhed. Intet i dem kan kontrolleres, og intet skulle ændres, hvis de blev sat ind i en anden persons CV.

Intet af dette beviser, at en chatbot har været involveret. Floskler i CV'er er ældre end chatbots, som har lært dem fra CV'er skrevet af mennesker, og Michael Pages vejledning siger, at intet enkelt tegn bekræfter brug af AI. Det, rekruttereren opdager, er et generisk CV. AI laver dem bare hurtigere.

Det alvorligste tegn har intet med stil at gøre. Da UseResume gav ChatGPT og Claude de samme CV-opgaver, tilføjede Claude i alle tre forsøg på at målrette et CV påstande, som kandidaten aldrig havde fremsat. En af dem var formuleringen ”fjernede omarbejdningsrunder”, hentet direkte fra jobopslaget. I et af forsøgene kom tilføjelserne med en forsikring om, at ”intet nyt er opfundet”.

Rekrutterere møder resultatet. Den rekrutterer, der er citeret ovenfor, fortalte SHRM, at AI ”vil puste deres erfaring op, hvad angår arbejdsopgaver”. I en anden SHRM-artikel fra 2024 sagde en HR-rådgiver, at kandidater, der giver et falsk billede af sig selv med et CV pumpet op af AI, kan ”give vage eller korte svar”, når de bliver bedt om at uddybe det. En stil kan redigeres væk. Et opdigtet resultat bliver stående på siden, indtil nogen spørger til det til en jobsamtale.

Hvor pålidelige er AI-detektorer?

Hvis mennesker er upålidelige dommere, kunne man forvente, at software klarer sig bedre. Den begyndte dårligt. OpenAI lancerede en detektor til AI-skrevet tekst i januar 2023 og trak den tilbage i juli samme år på grund af dens lave træfsikkerhed. Ifølge virksomhedens egne tal fangede den 26 % af den AI-skrevne tekst og stemplede 9 % af den menneskeskrevne tekst som AI. Samme år konkluderede en test af 14 detektionsværktøjer, offentliggjort i International Journal for Educational Integrity, at de var ”hverken præcise eller pålidelige”.

Det mest foruroligende resultat kom fra Stanford. Forskere tog 91 essays, som personer med et andet modersmål havde skrevet til engelskprøven TOEFL, indsamlet fra et kinesisk forum, og kørte dem gennem syv udbredte detektorer. Detektorerne markerede i gennemsnit 61,3 % af disse menneskeskrevne essays fejlagtigt som AI, og 97,8 % af dem blev markeret af mindst én detektor. Essays skrevet af amerikanske elever i 8. klasse blev klassificeret korrekt. Mange detektorer ser forudsigelige formuleringer som tegn på en maskine, og folk, der skriver på et andet sprog, trækker på et smallere ordforråd. Forfatterne skrev, at de ”på det kraftigste fraråder brugen af GPT-detektorer i bedømmelses- eller undervisningssammenhænge”.

Vanderbilt University slog Turnitins AI-detektor fra i august 2023. Universitetet regnede ud, at selv den fejlrate på 1 % for falske positiver, som Turnitin selv oplyste, kunne have fejlmærket omkring 750 af de 75.000 opgaver, universitetet havde indsendt i 2022. I april 2025 greb Federal Trade Commission (den amerikanske forbrugermyndighed) ind over for en virksomhed, der reklamerede med, at dens detektor var 98 % præcis. Ifølge FTC viste uafhængige test, at dens præcision på almindeligt indhold var 53 %. Påbuddet blev endeligt i august samme år.

Nogle detektorer er blevet bedre siden. I studiet fra 2025 med de 300 artikler fangede én kommerciel detektor 98 % af de AI-skrevne artikler og markerede fejlagtigt 2 % af dem, mennesker havde skrevet. To ting forhindrer, at det afgør sagen. Den første er materialet. Der var tale om artikler på op til 1.000 ord, mens et CV er en side med sætningsbrudstykker i et bevidst konventionelt ordforråd, hvilket ligger tæt på den slags tekst, der snød detektorerne i Stanford-studiet. Ingen af de studier, der er nævnt her, testede CV'er. Den anden er regnestykket. En detektor, der fejlagtigt markerer 2 % af menneskeskrevet tekst, vil beskylde 20 ud af 1.000 CV'er, som folk selv har skrevet.

En detektors score læses derfor bedst som et skøn over, hvordan en tekst lyder. Den kan ikke fastslå, hvem der har skrevet teksten, og det gælder for alle den slags værktøjer, også den AI-detektor, som UseResume tilbyder.

Bruger arbejdsgivere detektorer?

Her er dokumentationen tyndest. De rekrutteringssystemer (ATS), som arbejdsgivere bruger til at samle ansøgninger, er ikke bygget til opgaven: Et blogindlæg fra SHRM fra september 2026 bemærker, at traditionelle systemer ”ikke er designet til at opdage deepfakes eller AI-genererede CV'er”.

Detektorer markedsføres over for rekrutterere som selvstændige produkter, og nogle arbejdsgivere bruger dem. Stifteren af et outsourcingfirma inden for kundeservice, som blev citeret i SHRM-artiklen fra 2024 om at afsløre AI-genererede løgne, anbefalede at køre et CV gennem GPTZero før en jobsamtale. Greenhouses rapport fra 2025, der bygger på en undersøgelse med 1.236 rekrutterere og ansættende ledere i fire lande, oplyser, at 61 % af de ansættende ledere i USA og 59 % i Storbritannien, Irland og Tyskland ”bruger software til at opdage brug af AI i ansættelsesprocessen”. Formuleringen dækker jobsamtaler såvel som CV'er, og rapporten siger ikke, hvilken slags software der menes. Den uredelighed, Greenhouse beskriver, er for det meste af en anden art: 32 % af de ansættende ledere i USA havde taget kandidater i at læse op fra AI-genererede manuskripter, 22 % havde fundet skjulte instruktioner plantet i CV'er for at narre screeningssoftware, og 18 % havde mødt en deepfake.

Hvor software står for den første gennemlæsning, kan den endda trække i den modsatte retning. Et arbejdspapir fra 2025 fandt, at sprogmodeller, der blev brugt til at screene CV'er, foretrak CV'er skrevet af den samme model frem for CV'er skrevet af mennesker. I simulationerne havde kandidater, der brugte samme model som bedømmeren, 23 til 60 % større sandsynlighed for at komme på den korte liste end lige så kvalificerede kandidater, der selv skrev deres CV. Det er en simulation, og et menneske læser stadig den korte liste.

De råd, rekrutterere giver hinanden, er forsigtige. Michael Page fortæller arbejdsgivere, at detektionsværktøjer kan give ”ekstra signaler”, men ikke er bevis, og anbefaler i stedet jobsamtaler og praktiske opgaver.

Hvad der afgør udfaldet

Klart sprog hjælper en kandidat, uanset hvem eller hvad der har skrevet det. I et felteksperiment på et onlinearbejdsmarked med næsten en halv million jobsøgere blev de, der fik algoritmisk hjælp til sproget i deres CV, ansat 8 % oftere, og forskerne fandt intet, der tydede på, at arbejdsgiverne var mindre tilfredse med dem. Artiklen udkom i januar 2023, så den hjælp, der er tale om, er ældre end de chatbots, der bruges i dag.

Polering har dog mistet værdi, nu hvor alle har adgang til den. Et arbejdspapir fra 2025 om Freelancer.com, en markedsplads for freelanceopgaver, fandt, at arbejdsgivere var villige til at betale mere for folk, der sendte tilpassede ansøgninger, før sprogmodellerne kom, men ikke bagefter. En velformuleret sætning siger ikke længere meget om den, der har sendt den. Detaljer, som kun kandidaten kunne levere, gør det stadig, og det er også det, listerne over afslørende tegn koger ned til.

Det efterlader to opgaver for den, der redigerer et udkast fra AI. Den første er nøjagtighed: Læs hver linje op mod det oprindelige CV, og fjern alt, hvad der ikke er sket, uanset om det er en titel, et tal, et værktøj eller et område. En samling testede ChatGPT-prompter til CV'et indeholder én, der laver denne sammenligning linje for linje. En god test er, om kandidaten kunne tale om linjen i to minutter til en jobsamtale. Den anden er konkrethed: Erstat hver standardfrase med et tal eller et navn fra kandidatens egne optegnelser, som i eksemplet ovenfor. Det giver stadig mening at låne ord fra jobopslaget, så længe ordene beskriver arbejde, der faktisk er udført.

Hvis den, der holder jobsamtalen, spørger, om AI har været involveret, taler dokumentationen for at svare ja. Lidt over halvdelen af lederne i TopResume-undersøgelsen accepterer det til korrekturlæsning eller som hjælp til et udkast, og en rekrutteringschef, som SHRM citerede, sagde det ligeud: ”Jeg ville være mere interesseret i at se, om de lyver om at bruge AI”.

Ansøgeren med udkastet, der tog et minut, har altså et svar. Rekruttereren kan godt få mistanke om, hvordan det er skrevet, især hvis det blev sendt uredigeret, og rekruttereren bruger de samme værktøjer. Rekruttereren kan ikke bevise det, og kun omkring hver femte siger, at de ville afvise et CV af den grund. Den software, der påstår at vide det, tager fejl så ofte, at rekrutterere rådes til ikke at behandle den som bevis. Risikoen i udkastet ligger i det punkt, der intet siger, og det punkt, der siger noget usandt. Begge dele kan rettes, før ansøgningen sendes.

Sådan hjælper UseResume

En generel chatbot skriver ud fra det, der bliver tastet ind i den. UseResume er bygget specielt til at skrive CV'er. CV-generatoren med AI tager udgangspunkt i dit eget materiale, uanset om det er et importeret CV, en LinkedIn-profil eller svar på guidede spørgsmål, og alle dens forslag kan redigeres.

To af værktøjerne tager fat på det problem, der er beskrevet her. AI-detektoren giver et CV eller en ansøgning en AI-score, viser de linjer, der lyder AI-skrevne, og foreslår, hvordan de kan omskrives. Som enhver detektor kan den tage fejl, så scoren er et fingerpeg om, hvad en rekrutterer kan lægge mærke til, og ikke mere end det. CV-tjekket giver et CV en score fra 0 til 100 ud fra 37 tjek og viser, hvad du bør rette først.

Opret din konto, og kør dit eget udkast gennem begge.