Pozivi ChatGPT za življenjepis, ki delujejo: preizkus

Sezname pozivov za življenjepis v ChatGPT je lahko najti, pozivi v njih pa so si močno podobni. Eden modelu pove, da je strokovnjak za pisanje življenjepisov. Drugi zahteva močne glagole in merljive rezultate. Kandidat enega prilepi in dobi nekaj urejenega: povzetek, ki bi lahko stal na vrhu življenjepisa kogar koli, ali alineje z X v oglatem oklepaju tam, kjer bi morali biti rezultati.

Seznami le redko pokažejo, kaj je model vrnil, zato je pozive težko oceniti. UseResume je zato napisal običajen, pomanjkljiv življenjepis za izmišljeno koordinatorko marketinga in nanj vsaj trikrat zagnal vsakega od šestnajstih pozivov. Pokrivali so pet pogostih nalog (alineje, povzetek, prilagoditev oglasu, kritiko in motivacijsko pismo) ter preverjanje končnega osnutka. Vsak spodaj naveden odgovor je tisto, kar je model vrnil.

Kratek odgovor je, da je bila vsebina veliko pomembnejša od besed. Ko je model dobil vlogo strokovnjaka, se ni spremenilo skoraj nič. Zahteva po številkah je prinesla prazna mesta, zahteva po vseh ključnih besedah iz oglasa pa opozorilo. Odgovor so spremenile tri stvari: dejstva, ki jih življenjepis ni navedel, nekaj pravil o tem, česa se ne sme spreminjati, in navodilo, naj model navede vse, česar ni mogoče podpreti. Pozivi so navedeni v celoti, za kopiranje.

En življenjepis, šestnajst pozivov ChatGPT

Kandidatka je Tessa Marlow, ki ne obstaja. Več kot štiri leta dela kot koordinatorka marketinga v podjetju Fernhollow Outdoor Supply Co., izmišljeni spletni trgovini z opremo za kampiranje. Pred tem je delala v službi za stranke v knjigarni in kot baristka. Njen življenjepis se začne s ciljem, ki se glasi „Delavna in motivirana strokovnjakinja za marketing“, vsebuje dve tipkarski napaki in tri oblike datumov, njeno trenutno delovno mesto pa opisuje takole:

Prijavlja se za delovno mesto vodje e-poštnega marketinga v podjetju Tidewick Coffee Roasters, prav tako izmišljenem podjetju za naročnine na kavo. Morebitna podobnost teh imen z resničnimi osebami ali podjetji ni namerna. Oglas zahteva praktične izkušnje s Klaviyo, platformo za e-pošto, izkušnje z marketingom prek SMS in nekoga, ki bo vodil enega neposredno podrejenega. Tessa nima nobenega od teh treh.

Ima pa vrsto dejstev, ki jih ni nikoli zapisala, zbranih v drugem dokumentu, svojih zapiskih. Glasilo prejema približno 48.000 naročnikov. Povprečna stopnja odpiranja se je dvignila z 21 % na 29 %. E-sporočila za zapuščene košarice, ki jih je prepisala, povrnejo približno 9.800 dolarjev na mesec, prej 4.100 dolarjev. Zapiski navajajo tudi, česa ni delala, vključno s Klaviyo. Zapiske so dobili le nekateri pozivi.

Model je bil GPT-6.1, preizkušen novembra 2026. Zagnan je bil prek orodja OpenAI za ukazno vrstico, ne v aplikaciji ChatGPT, zato se odgovori v aplikaciji lahko razlikujejo. Odgovori se razlikujejo tudi od zagona do zagona, zato je bil vsak poziv zagnan vsaj trikrat, kjer pa so se zagoni razlikovali, je to navedeno. V spodnjih pozivih je prilepljeno gradivo nadomeščeno z oznako v oglatih oklepajih.

Zahteva po merljivih rezultatih

Prvi poziv je bil tak, kot ga napiše utrujen kandidat: „Izboljšaj te alineje v življenjepisu.“

Pet alinej je zraslo z 29 besed na 45 do 57, odvisno od zagona, in ni povedalo nič novega. „Odgovorna za“ je v enem zagonu postalo „Usklajevala“, v drugem „Upravljala“ in v tretjem „Samostojno vodila“. Vsak odgovor se je končal s prošnjo za manjkajoče podatke. Prvi je zapisal: „dodajte podrobnosti, kot so velikost občinstva, število kampanj, rast angažiranosti ali povrnjeni prihodki“.

Običajni nasvet je, naj se številke zahtevajo neposredno. Seznam, ki ga je februarja 2026 objavil eWeek, je tipičen. Njegov poziv za alineje zahteva „močne glagole in merljive rezultate“, kjer točnih številk ni, pa „realistične nadomestne vrednosti“. Poziv z enako osrednjo zahtevo, „Prepiši te alineje v življenjepisu z močnimi glagoli in merljivimi rezultati“, je vrnil tole:

V čast modelu je treba reči, da v treh zagonih ni izmislil niti ene številke. Pustil je 12, 12 in 9 praznih mest z navodilom, naj jih kandidatka nadomesti z resničnimi številkami. A prazno mesto ni nevtralno. Ta prazna mesta predpostavljajo, da so lansiranja prinesla potencialne stranke, da je nekdo spremljal konverzije in da je Tessa „optimizirala“ zaporedje, za katero je dejala le, da je na njem delala. Kandidatko, ki izpolnjuje obrazec, usmerjajo k trditvam, ki jih nikoli ni izrekla.

Isti nagib je bolje uporabiti tako, da model najprej sprašuje, šele nato piše:

Vsi trije zagoni so vrnili natanko deset vprašanj. Eno od njih se je v prvem zagonu glasilo: „Katere odločitve ali spremembe so vaša poročila pomagala sprejeti direktorju marketinga?“ Tessini zapiski so pravzaprav odgovori. S priloženimi zapiski in štirimi dodanimi pravili se poziv glasi:

V vseh treh zagonih je bila vsaka številka iz zapiskov, nobena alineja pa ni presegla 24 besed. Četrto pravilo je bilo uporabljeno vsakič, vedno pri isti vrstici. V drugem zagonu se je glasilo: „Alineja o poročanju ostaja preprosta, ker vaši zapiski ne opisujejo, kako so poročila vplivala na odločitve, prihranila čas ali izboljšala rezultate.“

Strokovnjak, ki ni spremenil ničesar

Za povzetek sta bila primerjana dva kratka poziva. Eden je bil ena sama vrstica: „Napiši poklicni povzetek za moj življenjepis.“ Drugi se je začel tako kot mnogi objavljeni pozivi: „Bodi strokovnjak za pisanje življenjepisov z 20 leti izkušenj. Napiši prepričljiv poklicni povzetek za moj življenjepis, ki bo pritegnil pozornost kadrovika.“

Srednji stavek je skoraj enak. V šestih zagonih so imeli povzetki od 45 do 56 besed, pet od šestih je uporabilo besedno zvezo „osredotočen na stranke“, nobeden pa ni vseboval niti enega rezultata, ker jih življenjepis nima. Dvajset let namišljenih izkušenj ni dodalo nobenega.

To se ujema s tem, kar so decembra 2025 objavili v laboratoriju Generative AI Labs na šoli Wharton. Šest modelov so preizkusili na zahtevnih vprašanjih izbirnega tipa in ugotovili, da dodelitev vloge strokovnjaka „ne izboljša zanesljivo natančnosti“. Svetovali so, naj se uporabniki osredotočijo na „navodila, specifična za nalogo, namesto na dodeljevanje vloge“. Vprašanja izbirnega tipa niso življenjepisi, študija pa je merila natančnost, ne slog. Pri tem življenjepisu je rezultat vsaj kazal v isto smer.

Navodila, specifična za nalogo, so videti takole:

Vseh šest različic, po dve iz vsakega zagona, je imelo od 46 do 52 besed, vsaka številka pa je izhajala iz zapiskov ali datumov v življenjepisu. Prepovedane besede so se izkazale za varovalko: ta model nobene od njih ni uporabil v povzetku, tudi ko je bil prepuščen samemu sebi.

Prilagoditev življenjepisa oglasu

Prilagajanje je bilo preizkušeno s tremi pozivi. Prvi je bil ena vrstica: „Prilagodi moj življenjepis temu opisu delovnega mesta.“ Drugi je take vrste, ki obljublja, da bo prelisičil programsko opremo za izbor: „Bodi strokovnjak za pisanje življenjepisov in specialist za ATS. Prepiši moj življenjepis, da se bo čim bolj ujemal s tem opisom delovnega mesta in prestal ATS. Vključi vse pomembne ključne besede iz opisa delovnega mesta.“

Nobeden iz Tesse ni naredil uporabnice Klaviyo. V vseh šestih zagonih je model cilj zamenjal s povzetkom, popravil tipkarske napake, uredil datume, alinejo o Instagramu premaknil na dno in ni navedel nobenega orodja, ki ga življenjepis ni vseboval. Izmišljotinam najbližje so bile malenkosti. V vseh šestih zagonih je sistem za naročila v knjigarni postal „sistem za upravljanje naročil“, baristkine pijače so postale kavni napitki, vsak zagon poziva s ključnimi besedami pa je dodal alinejo o baristkinem delu s strankami v kavarni z „dinamičnim tempom“. Vsak odgovor na ta poziv se je končal z opozorilom, eden od njih, da „samo ujemanje ključnih besed ne more zagotoviti, da boste prestali ATS“.

Življenjepis je bil torej varen, a nič boljši. V prvem zagonu poziva s ključnimi besedami se je prva alineja glasila: „Usklajujem tedensko e-poštno glasilo in skrbim za dosleden urnik kampanj in redno komunikacijo s strankami.“ Tretji poziv je vseboval zapiske in šest pravil:

To je življenjepis, ki ga vodja, ki zaposluje, lahko pretehta. V tem zagonu je glasilo postalo „tedenske e-poštne kampanje“, po zgledu „tedenskih kampanj“ iz oglasa, vsaka številka pa izhaja iz zapiskov. Vsak zagon je ustvaril tudi seznam, ki ga je zahtevalo peto pravilo, in vsakič je imel 16 postavk.

Seznam pokaže, kako dobesedno je model bral pravila. Ker je dobil navodilo, naj ne omili, je navedel vse, vse do ljubezni do kave, ki ni bila „izražena“, čeprav je Tessa nekdanja baristka in naročnica podjetja Tidewick. Ker je dobil navodilo, naj ne spreminja datumov, je v vseh treh zagonih pustil „08/2020 - 5/22“ natanko tako, kot ga je natipkala, čeprav je isto vrstico pri pozivu v eni vrstici uredil, ne da bi ga kdo prosil. Vodnik OpenAI za pisanje pozivov za GPT-5 (starejši model) pravi, da „navodila v pozivu upošteva s kirurško natančnostjo“, in GPT-6.1 je tu storil enako. Pravila varujejo dejstva, varujejo pa tudi napake, zato je treba rezultat še vedno prebrati. Od 16 vrzeli se je za peščico vredno pripraviti odgovor: Klaviyo, SMS, neposredno podrejeni, segmentacija in drugi samodejni tokovi.

Kritika z oglasom

Kritika je bila edina naloga, pri kateri se je kratki poziv dobro odrezal. „Lahko pregledaš moj življenjepis?“ je v vseh treh zagonih našel vseh sedem napak, podtaknjenih v življenjepis: prazen cilj, zadolžitve brez rezultatov, obe tipkarski napaki, mešane oblike datumov, napihnjen seznam veščin in „Reference na voljo na zahtevo“. En zagon je opazil tudi, da telefonska številka nima omrežne skupine. Vsak je nato prepisal del življenjepisa ali vsega, ne da bi ga kdo prosil.

Česar kratki poziv ni mogel povedati, je, ali bi življenjepis prestal prav ta izbor, saj oglasa ni videl. Daljši poziv ga priloži:

Vsak celoten odgovor se je začel z „ne“ in na prvo mesto postavil težave, ki jih urejanje ne more odpraviti:

Ta poziv je prinesel tudi edine prave neuspehe v preizkusu. V prvotni obliki je od modela zahteval, naj pri vsaki težavi „navede natančno vrstico“. V treh zagonih od šestih se je odgovor prekinil na istem mestu, sredi navajanja vrstice z veščinami:

Zakaj se je to zgodilo, ni znano. Ko je bilo navodilo spremenjeno v zgoraj prikazano obliko, so se končali štirje zagoni od štirih. Praktični nauk je preprostejši: odgovor, ki je videti napačen, je morda le slab zagon, ponovna zahteva pa nič ne stane.

Motivacijsko pismo in drugi model

Ko je model v eni vrstici dobil navodilo „Napiši motivacijsko pismo za to delovno mesto“, je napisal tri pisma z 242 do 263 besedami. Vsa tri so bila poštena in so priznala, da ima Tessa izkušnje z Mailchimpom, ne s Klaviyo, nobeno pa ni vsebovalo nobene številke o njenem delu. Tipična vrstica: „Delo na e-sporočilih za zapuščene košarice mi je dalo izkušnje s pomembnim delom poti kupca“.

Tri pisma so imela 196, 198 in 200 besed. Toga so in „To delovno mesto si želim, ker“ ni besedna zveza, ki bi jo kdo obdržal. A vsak stavek je mogoče zagovarjati na razgovoru, in prav to je bil namen pravil.

Pravila so še pomembnejša pri modelu, ki si vzame več svobode. Isti poziv v eni vrstici je bil dvakrat dan modelu Claude Fable 5.1, za katerega je prejšnja primerjava obeh ugotovila, da bolje piše in bolj svobodno ravna z dejstvi.

Življenjepis o Tessinih jutrih ne pove ničesar, njeni zapiski pa pravijo, da marketinga prek SMS ni nikoli izvajala. Pod pismo je model dodal, da vrstica o Klaviyo „predpostavlja, da boste res začeli njihove brezplačne tečaje“. S šestimi pravili sta se obe Claudovi pismi držali zapiskov. Najočitnejši odmik je bil, da sta testom zadev pripisali del rasti stopnje odpiranja, česar zapiski ne trdijo. Eno pismo je imelo tudi boljšo vrstico od česar koli v zapiskih: „Rada bi pisala e-sporočila, ki jih že berem.“

Claude si je enako svobodo vzel pri prilagajanju. Pri pozivu s ključnimi besedami je eden od njegovih življenjepisov Tessi dal naziv „Koordinatorka marketinga (vodja e-poštnega marketinga)“. Za osnutek, ki že obstaja, je na voljo poziv, ki ga preveri glede na izvirnik:

GPT-6.1 je pri tem življenjepisu v treh zagonih naštel 19, 22 in 24 nepodprtih trditev. Vsi trije so ujeli novi naziv delovnega mesta in segmentacijo seznamov, ki je v izvirniku ni nikjer. Vsi trije so ugovarjali tudi „Pripravljala espresso napitke“, ker življenjepis pravi le „Pripravljala napitke“.

Kaj imajo skupnega pozivi ChatGPT, ki delujejo

Pozivi, ki so delovali, imajo drug ob drugem iste tri dele. Vsebujejo dejstva: številke, orodja, kaj je bilo napisano in pri čem je kandidatka le pomagala. Povedo, česa se ne sme spremeniti. In modelu dajo prostor, kamor odloži vse, česar ne more podpreti, seznam „Ni zajeto“ ali opombo, da je alineja preprosta, da vrzeli ni treba zapolniti z nečim, kar zveni bolje.

Dokumentacija OpenAI primerja model za sklepanje z „izkušenim sodelavcem“, ki mu je mogoče dati cilj in zaupati, da bo „sam izdelal podrobnosti“. Anthropic prosi uporabnike, naj si Clauda predstavljajo kot „briljantnega, a novega zaposlenega, ki mu manjka kontekst“. Pri življenjepisu so podrobnosti kontekst in ima jih samo kandidat. Nobena izbira besed ne bo priklicala stopnje odpiranja, ki je model nikoli ni izvedel.

K pozivom sodita dve opozorili. Življenjepis so osebni podatki. Študija univerze Stanford o politikah zasebnosti šestih ameriških razvijalcev UI, objavljena leta 2025, je ugotovila, da vseh šest po vsem sodeč privzeto uporablja podatke iz klepetov za učenje svojih modelov. Ob njej objavljeni nasvet je bil, naj uporabniki to povsod, kjer je mogoče, izklopijo, telefonsko številko in naslov pa je mogoče pred lepljenjem izbrisati. Drugo opozorilo je, da ima prilagajanje mejo. Izkušen kadrovik je leta 2024 za SHRM povedal, da je življenjepis, ukrojen po oglasu, lahko prepoznati, ker se „v življenjepisu te osebe pojavi prav vsaka ključna beseda“, in da bo UI „napihnila, kakšne zadolžitve je oseba imela“. Ločen članek preučuje, kako zanesljivo kadroviki ločijo življenjepis, napisan z UI, od takega, ki ga je napisal človek.

Vrnimo se torej k pozivu, prepisanemu s seznama, s strokovnjakom in merljivimi rezultati. Pri tem modelu ni naredil veliko škode: noben zagon si ni izmislil številke, orodja ali naziva. Vrnil je življenjepis, ki ga je dobil, z daljšimi besedami in praznimi mesti tam, kjer bi morala biti dejstva. Deset minut je bolje porabiti za zapiske: koliko, kako pogosto, kaj se je spremenilo in česa kandidat ni nikoli delal. Poziv okrog njih je lahko kratek.

Kako pomaga UseResume

V oknu za klepet so zapiski, pravila in preverjanje prepuščeni tistemu, ki tipka. UseResume je narejen posebej za življenjepise, zato je del tega dela vgrajen v izdelek. Uvozi obstoječi življenjepis ali profil na LinkedInu ali ga sestavi na podlagi vodenih vprašanj, izdelava življenjepisa z UI pa napiše povzetek in alineje v predlogi, primerni za ATS, kjer lahko uredite vsak predlog.

Prilepite opis delovnega mesta in orodje za prilagoditev pokaže, katere ključne besede iz oglasa so najdene in katere manjkajo, kar je blizu seznamu „Ni zajeto“, le brez poziva. Preverjanje življenjepisa nato rezultat oceni v 37 preverjanjih, izdelava motivacijskega pisma pa izhaja iz istega življenjepisa in oglasa.

Ustvarite račun in začnite z življenjepisom, ki ga že imate.