ChatGPT-promptar för CV: de som fungerade i test

Listor med ChatGPT-promptar för CV är lätta att hitta, och promptarna i dem är påfallande lika varandra. En talar om för modellen att den är expert på att skriva CV:n. En annan ber om starka aktiva verb och mätbara resultat. Den som klistrar in en av dem får tillbaka något prydligt: en profiltext som skulle kunna stå överst i vems CV som helst, eller punkter med ett X inom hakparentes där resultaten borde stå.

Listorna visar sällan vad modellen svarade, vilket gör promptarna svåra att bedöma. UseResume skrev därför ett vanligt CV med brister åt en påhittad marknadskoordinator och körde sexton promptar på det, var och en minst tre gånger. De täckte fem vanliga uppgifter (CV-punkter, profiltexten, anpassning efter en annons, en granskning och ett personligt brev) och dessutom en kontroll av ett färdigt utkast. Alla svar som citeras nedan är precis vad som kom tillbaka.

Det korta svaret är att formuleringen betydde mycket mindre än innehållet. Att kalla modellen expert ändrade nästan ingenting. Att be om mätvärden gav platshållare, och att be om alla nyckelord i annonsen gav en varning. Tre saker ändrade faktiskt resultatet: de fakta som CV:t hade utelämnat, några regler om vad som inte får ändras och en instruktion att lista allt som inte gick att belägga. Promptarna återges i sin helhet, redo att kopiera.

Ett CV, sexton ChatGPT-promptar

Kandidaten heter Tessa Marlow och finns inte på riktigt. Hon har arbetat i mer än fyra år som marknadskoordinator på Fernhollow Outdoor Supply Co., en påhittad nätbutik för campingutrustning. Dessförinnan arbetade hon med kundservice i en bokhandel och som barista. Hennes CV inleds med ett karriärmål som börjar ”Arbetsam och motiverad marknadsförare”, innehåller två stavfel och tre olika datumformat och beskriver hennes nuvarande jobb så här:

Hon söker jobbet som ansvarig för e-postmarknadsföring på Tidewick Coffee Roasters, ett lika påhittat företag som säljer kaffeprenumerationer. Eventuella likheter mellan dessa namn och verkliga personer eller företag är oavsiktliga. Annonsen efterfrågar praktisk erfarenhet av Klaviyo, en plattform för e-postutskick, erfarenhet av sms-marknadsföring och någon som kan ha personalansvar för en direktrapporterande medarbetare. Tessa har inget av de tre.

Det hon däremot har är en rad fakta som hon aldrig skrev ner, samlade i ett andra dokument: hennes anteckningar. Nyhetsbrevet går ut till cirka 48 000 prenumeranter. Den genomsnittliga öppningsgraden har stigit från 21 % till 29 %. Mejlen om övergivna varukorgar som hon skrev om räddar cirka 9 800 dollar i månaden, upp från 4 100 dollar. Anteckningarna listar också vad hon inte har gjort, Klaviyo inräknat. Bara en del av promptarna fick anteckningarna.

Modellen var GPT-6.1, testad i november 2026. Den kördes via OpenAI:s kommandoradsverktyg, inte i ChatGPT-appen, så svaren i appen kan bli annorlunda. Svaren varierar också från en körning till nästa, och därför kördes varje prompt minst tre gånger; där körningarna skilde sig åt redovisas det. I promptarna nedan har inklistrat material ersatts med en etikett inom hakparentes.

Att be om mätbara resultat

Den första prompten var en sådan som en trött arbetssökande skriver: ”Gör de här CV-punkterna bättre.”

De fem punkterna växte från 29 ord till mellan 45 och 57, beroende på körning, och sa ingenting nytt. ”Ansvarig för” blev ”Samordnade” i en körning, ”Ledde” i en annan och ”Hade helhetsansvar för” i den tredje. Varje svar slutade med en fråga om det som saknades. Det första löd: ”lägg till detaljer som målgruppens storlek, antal kampanjer, ökat engagemang eller räddad försäljning”.

Det vanliga rådet är att be om siffror direkt. En lista som eWeek publicerade i februari 2026 är typisk. Dess prompt för CV-punkter ber om ”starka aktiva verb och mätbara resultat” och, där exakta siffror saknas, om ”realistiska platshållare”. En prompt med samma kärnbegäran, ”Skriv om de här CV-punkterna med starka aktiva verb och mätbara resultat”, gav det här:

Det ska sägas till modellens fördel att den inte hittade på en enda siffra under tre körningar. Den lämnade 12, 12 och 9 platshållare, med en uppmaning att ersätta dem med riktiga siffror. Men en platshållare är inte neutral. De här förutsätter att lanseringarna genererade leads, att någon mätte konverteringar och att Tessa ”optimerade” en sekvens som hon bara hade sagt att hon jobbat med. En sökande som fyller i luckorna styrs mot påståenden som hon aldrig har gjort.

Ett bättre sätt att använda samma impuls är att låta modellen fråga innan den skriver:

Alla tre körningarna gav exakt tio frågor. En av dem, i den första körningen, var ”Vilka beslut eller förändringar har dina rapporter hjälpt marknadschefen med?” Tessas anteckningar är i praktiken svaren. Med anteckningarna bifogade och fyra regler tillagda blir prompten:

I alla tre körningarna kom varje siffra från anteckningarna, och ingen punkt blev längre än 24 ord. Den fjärde regeln användes varje gång, alltid på samma rad. I den andra körningen löd anmärkningen: ”Punkten om rapporterna förblir enkel eftersom dina anteckningar inte beskriver hur rapporterna låg till grund för beslut, sparade tid eller förbättrade resultat.”

Experten som inte ändrade något

För profiltexten jämfördes två korta promptar. Den ena var en enda rad: ”Skriv en profiltext till mitt CV.” Den andra inledde som många publicerade promptar gör: ”Agera som en expert på CV-skrivande med 20 års erfarenhet. Skriv en övertygande profiltext till mitt CV som fångar rekryterarens uppmärksamhet.”

Den mittersta meningen är så gott som identisk. Över sex körningar var profiltexterna mellan 45 och 56 ord långa, fem av de sex använde ordet ”kundfokuserat”, och ingen innehöll ett enda resultat, eftersom CV:t inte har några att erbjuda. Tjugo års påhittad erfarenhet tillförde inga heller.

Det stämmer med vad Generative AI Labs vid handelshögskolan Wharton rapporterade i december 2025. De testade sex modeller på svåra flervalsfrågor och fann att en expertroll ”inte på ett tillförlitligt sätt förbättrar träffsäkerheten”. Deras råd var att koncentrera sig på ”uppgiftsspecifika instruktioner snarare än att tilldela en persona”. Flervalsfrågor är inte CV:n, och studien mätte träffsäkerhet, inte prosa. Åtminstone för det här CV:t pekade resultatet åt samma håll.

Uppgiftsspecifika instruktioner ser ut så här:

Alla sex versionerna, två från varje körning, landade på mellan 46 och 52 ord, och varje siffra gick att spåra till anteckningarna eller till datumen i CV:t. De förbjudna orden visade sig vara en ren försäkring: den här modellen använde inget av dem i en profiltext ens när den fick fria händer.

Att anpassa ett CV efter en jobbannons

Anpassningen testades med tre promptar. Den första var en rad: ”Anpassa mitt CV efter den här jobbannonsen.” Den andra är av det slag som lovar att lura rekryteringssystemet (ATS): ”Agera som en expert på CV-skrivande och ATS-specialist. Skriv om mitt CV så att det matchar den här jobbannonsen så nära som möjligt och tar sig förbi ATS. Ta med alla viktiga nyckelord från jobbannonsen.”

Ingen av dem gjorde Tessa till Klaviyo-användare. I alla sex körningarna bytte modellen ut karriärmålet mot en profiltext, rättade stavfelen, snyggade till datumen, flyttade Instagram-punkten längst ner och påstod inte att hon behärskade något verktyg som inte stod i CV:t. Det som kom närmast en påhittad uppgift var småsaker. I alla sex körningarna blev bokhandelns ordersystem ett ”orderhanteringssystem” och baristans drycker blev kaffedrycker, och varje körning av nyckelordsprompten lade till en baristapunkt om kundservice på ett kafé med ”högt tempo”. Varje svar på den prompten slutade med en varning, ett av dem med att ”matchning av nyckelord ensamt inte kan garantera att CV:t tar sig igenom ATS”.

CV:t var alltså ofarligt, men inte bättre. I den första körningen av nyckelordsprompten löd den översta punkten: ”Samordnar det veckovisa nyhetsbrevet via e-post och upprätthåller ett jämnt kampanjschema och regelbunden kundkommunikation.” Den tredje prompten innehöll anteckningarna och sex regler:

Det här är ett CV som en rekryterande chef kan värdera. I den här körningen har nyhetsbrevet blivit ”veckovisa e-postkampanjer”, efter annonsens ”veckovisa kampanjer”, och varje siffra går att spåra till anteckningarna. Varje körning gav också den lista som regel fem bad om, och varje gång hade den 16 punkter.

Listan visar hur bokstavligt reglerna lästes. När modellen ombads att inte mildra något listade den allt, ända ner till en kärlek till kaffe som inte hade ”uttalats”, trots att Tessa är före detta barista och prenumererar på Tidewick. När den ombads att inte ändra datum lät den ”08/2020 - 5/22” stå exakt som hon hade skrivit det i alla tre körningarna, trots att den oombedd hade snyggat till samma rad med enradsprompten. OpenAI:s promptguide för GPT-5, en tidigare modell, säger att den ”följer instruktionerna i prompten med kirurgisk precision”, och GPT-6.1 gjorde likadant här. Regler skyddar fakta, men de skyddar också misstagen, så resultatet måste fortfarande läsas igenom. Av de 16 luckorna är det värt att förbereda svar på en handfull: Klaviyo, sms, den direktrapporterande medarbetaren, segmentering och de övriga automatiserade flödena.

En granskning med jobbet bifogat

Granskningen var den enda uppgiften där den korta prompten höll måttet. ”Kan du granska mitt CV?” hittade alla sju fel som hade planterats i CV:t, i alla tre körningarna: det innehållslösa karriärmålet, arbetsuppgifter utan resultat, båda stavfelen, de blandade datumformaten, den uppblåsta kompetenslistan och ”Referenser lämnas på begäran”. En körning märkte dessutom att telefonnumret saknade riktnummer. Därefter skrev varje svar om delar av eller hela CV:t utan att ha blivit ombett.

Vad den korta prompten inte kunde säga var om CV:t skulle klara just den här gallringen, eftersom modellen inte hade fått se jobbet. Den längre prompten skickar med annonsen:

Varje fullständigt svar började med ett nej och inledde med de problem som redigering inte kan lösa:

Den här prompten gav också övningens enda rena misslyckanden. I sin första formulering bad den modellen att ”citera den exakta raden” för varje problem. I tre körningar av sex bröt svaret av på samma ställe, mitt i citatet av kompetensraden:

Varför det hände är inte känt. När instruktionen ändrades till formuleringen ovan gick fyra körningar av fyra hela vägen. Den praktiska lärdomen är enklare: ett svar som ser fel ut kan bara vara en dålig körning, och att fråga igen kostar ingenting.

Det personliga brevet, och en andra modell

När modellen på en rad ombads: ”Skriv ett personligt brev för det här jobbet”, skrev den tre brev på 242 till 263 ord. Alla tre var ärliga och medgav att Tessas erfarenhet gäller Mailchimp och inte Klaviyo, och inget av dem innehöll någon siffra alls om hennes arbete. En typisk rad: ”Arbetet med mejl om övergivna varukorgar har gett mig erfarenhet av en viktig del av kundresan”.

De tre breven blev 196, 198 och 200 ord långa. De är stela, och ”Jag vill ha det här jobbet eftersom” är ingen formulering som någon skulle behålla. Men varje mening går att försvara på en intervju, och det var syftet med reglerna.

Reglerna betyder mer med en modell som tar sig större friheter. Samma enradsprompt gavs två gånger till Claude Fable 5.1, som i en tidigare jämförelse av de två visade sig skriva bättre och vara friare med fakta.

CV:t säger ingenting om Tessas morgnar, och enligt hennes anteckningar har hon aldrig arbetat med sms-marknadsföring. Under brevet lade modellen till att raden om Klaviyo ”förutsätter att du faktiskt börjar på deras gratiskurser”. Med de sex reglerna höll sig båda Claudes brev nära anteckningarna. Den tydligaste avvikelsen var att båda tillskrev ämnesradstesterna en del av ökningen i öppningsgrad, något som anteckningarna inte påstår. Ett av breven hade också en bättre rad än något i anteckningarna: ”Jag vill skriva de mejl som jag redan läser.”

Claude tog sig samma friheter vid anpassningen. Med nyckelordsprompten gav ett av dess CV:n Tessa titeln ”Marknadskoordinator (ledare för e-postmarknadsföring)”. För ett utkast som redan är skrivet finns en prompt som jämför det med originalet:

Med det CV:t listade GPT-6.1 19, 22 och 24 påståenden utan stöd i de tre körningarna. Alla tre upptäckte den nya yrkestiteln och listsegmenteringen som inte finns någonstans i originalet. Alla tre invände också mot ”Gjorde espressodrycker”, med motiveringen att det i CV:t bara står ”Gjorde drycker”.

Vad de fungerande ChatGPT-promptarna har gemensamt

Lagda sida vid sida har de promptar som fungerade samma tre delar. De innehåller fakta: siffrorna, verktygen, vad som skrevs och vad personen bara hjälpte till med. De säger vad som inte får ändras. Och de ger modellen en plats för allt den inte kan belägga, en ”Saknas”-lista eller en anmärkning om att en punkt förblir enkel, så att en lucka inte behöver fyllas med något som låter bättre.

OpenAI:s dokumentation jämför en resonerande modell med ”en erfaren kollega” som kan få ett mål och betros ”att lösa detaljerna”. Anthropics dokumentation ber användarna att tänka på Claude som ”en briljant men nyanställd medarbetare som saknar kontext”. I ett CV är detaljerna kontexten, och bara kandidaten har dem. Inget ordval kan återskapa en öppningsgrad som modellen aldrig fick veta.

Två förbehåll hör till promptarna. Ett CV innehåller personuppgifter. En studie från Stanford av integritetspolicyerna hos sex amerikanska AI-utvecklare, publicerad 2025, fann att alla sex som standard tycktes använda chattdata för att träna sina modeller. Rådet som publicerades i samband med studien var att tacka nej till det där det går, och telefonnummer och gatuadress kan tas bort innan man klistrar in. Det andra förbehållet är att anpassning har en gräns. En erfaren rekryterare sa till SHRM 2024, den amerikanska branschorganisationen för HR, att ett CV som formats efter en annons är lätt att känna igen eftersom ”vartenda nyckelord dyker upp i den här personens CV”, och att AI ”blåser upp vad deras erfarenhet har varit när det gäller arbetsuppgifter”. En separat artikel undersöker hur säkert rekryterare kan skilja ett AI-skrivet CV från ett som en människa har skrivit.

Tillbaka alltså till prompten som kopierats från en lista, med sin expert och sina mätbara resultat. Med den här modellen gjorde den liten skada: ingen körning hittade på en siffra, ett verktyg eller en yrkestitel. Den lämnade tillbaka det CV den fick, med längre ord och med platshållare där fakta borde stå. Tio minuter är bättre använda på anteckningarna: hur många, hur ofta, vad som förändrades och vad som aldrig har gjorts. Prompten runt dem kan vara kort.

Så hjälper UseResume

I ett chattfönster hänger anteckningarna, reglerna och kontrollen helt på den som skriver. UseResume är byggt just för CV:n, så en del av det arbetet ingår i produkten. Tjänsten importerar ett befintligt CV eller en LinkedIn-profil, eller bygger ett CV utifrån guidade frågor, och dess CV-byggare med AI skriver profiltexten och punkterna i en ATS-vänlig mall där varje förslag går att redigera.

Klistra in en jobbannons, så visar verktyget för CV-anpassning vilka nyckelord från annonsen som matchas och vilka som saknas, vilket ligger nära en ”Saknas”-lista utan att du behöver någon prompt. CV-granskningen betygsätter sedan resultatet med 37 kontroller, och verktyget för personligt brev utgår från samma CV och annons.

Skapa ditt konto och utgå från det CV du redan har.