Aktive verber i CV'et: Hvilke virker, og hvilke skal ud?

Punktet er halvt skrevet. Det begynder med ”Ansvarlig for”, markøren blinker efter ordene, og den, der skriver, ved fra alle de CV-råd, der nogensinde er læst, at det ikke duer. En søgning efter noget bedre giver lister. En af dem, fra jobportalen Indeed, rummer omkring 170 verber, og længere lister er nemme at finde. Nogle sider tilføjer en statistik: De rigtige verber skulle øge chancen for en jobsamtale med 140 procent.

Spørgsmålet er, hvilke aktive verber i CV'et der virker, og svaret har to dele. Ingen undersøgelse har vist, at et bestemt verbum giver flere jobsamtaler, og tallet på 140 procent viser sig at være en korrelation i en enkelt startups egne data. Det, kilderne faktisk viser, er snævrere og mere nyttigt. Rekrutterere skimmer, de første et eller to ord på en linje er dem, de med størst sandsynlighed ser, og et verbum gør sig fortjent til sin plads ved at sige præcist, hvad personen gjorde.

I det følgende gennemgås den dokumentation, og de verber, der bør pensioneres, bliver nævnt ved navn. Nogle af dem siger ingenting. Andre er slidt tynde af ansøgere og chatbots i fællesskab. De verber, der er tilbage, bliver derefter grupperet efter den slags arbejde, de beskriver, med eksempler.

Derfor bærer det første ord vægten

CV'er bliver skimmet, før de bliver læst. I et studie fra 2018, hvor jobportalen Ladders målte øjenbevægelser, brugte rekrutterere i gennemsnit 7,4 sekunder på den første gennemgang af et CV. Ladders' pressemeddelelse oplyser ikke, hvor mange rekrutterere der deltog, så tallet er kun en grov rettesnor. En undersøgelse fra Harris Poll blandt 2.201 ansættende ledere og HR-medarbejdere, gennemført for CareerBuilder i slutningen af 2013, pegede i samme retning: 17 procent sagde, at de brugte 30 sekunder eller mindre på et CV, og 68 procent under to minutter. Begge kilder er gamle, og de måler forskellige ting, men de er enige om, at den første læsning er kort.

Hvad et skimmende øje opfanger, er undersøgt grundigere på hjemmesider end på CV'er. I 2009 skrev brugervenlighedsforskeren Jakob Nielsen, at folk, der læser en liste på en hjemmeside, ender med at lade blikket glide ned langs tekstens venstre kant, så de ”typisk ser omkring 2 ord af de fleste punkter på listen”. Derefter testede han, om 80 personer kunne afgøre, hvor et link førte hen, alene ud fra dets første 11 tegn. Arbejdet handlede ikke om CV'er, men en erhvervserfaring i punktform er en liste, der bliver læst i en fart, og Ladders rapporterede, at de CV'er, som rekruttererne brugte mest tid og opmærksomhed på, var sat op efter netop den vane, med ”jobtitler i fed skrift efterfulgt af punktlister med resultater”. UseResumes artikel om, hvordan rekrutterere læser et CV, gennemgår forskningen i øjenbevægelser og dens begrænsninger mere udførligt.

Hvis siden bliver læst sådan, gør de første ord i hvert punkt det meste af arbejdet. I et punkt, der begynder med ”Ansvarlig for at styre”, siger de ord, der mest sandsynligt bliver set, intet om, hvad der skete. I et punkt, der begynder med ”Reducerede fakturafejl”, giver de handlingen og dens genstand. Det er det praktiske argument for at begynde med et verbum. Det hviler på, hvor ordet står, og det kræver ikke, at noget ord har en særlig kraft.

Hvor de 140 procent kommer fra

Påstanden om, at aktive verber øger chancen for en jobsamtale med 140 procent, står på mange CV-sider, som regel uden link. Den kan spores tilbage til et blogindlæg, som TalentWorks, en startup inden for jobsøgning, offentliggjorde i januar 2018. Indlægget er ikke længere online, men en arkiveret kopi findes stadig. Virksomheden havde taget ”en tilfældig stikprøve på 4.068 job, ansøgere og udfald” fra sin egen tjeneste og håndplukket 13 faktorer, der hang sammen med flere jobsamtaler. Den, der blev placeret øverst, var ”Begynd dine sætninger med (forskellige) aktive verber”, et råd, der ifølge indlægget var ”forbundet med +139,6 % flere jobsamtaler”.

Det var en korrelation i en enkelt virksomheds data, og forfatteren sagde det selv. I en note, der blev tilføjet nogle dage senere, skrev han: ”Vi forsøger ikke at påstå en årsagssammenhæng her. Det var et 100 % retrospektivt, korrelationsbaseret studie.” Ansøgere, der begynder deres sætninger med verber, kan adskille sig fra resten på andre måder, først og fremmest i, hvor omhyggeligt de skrev alt det andet. Indlægget bemærkede selv, hvor få personer der var i den sammenligningsgruppe, de blev målt op imod. Fundet handlede desuden om, hvorvidt sætningerne begyndte med et verbum, og med et nyt verbum fra linje til linje. Det sagde intet om hvilke verber. Et andet punkt i samme indlæg tilskrev ”lederorienterede ord”, blandt dem ”ledede” og ”koordinerede”, en stigning på 51 procent, på samme grundlag.

Det nærmeste, man kommer en rangliste, er den samme undersøgelse fra Harris Poll i 2013. Adspurgt, hvilke CV-ord de bedst kunne lide, valgte 52 procent af respondenterne ”opnåede”, 48 procent ”forbedrede”, 47 procent ”oplærte/var mentor for”, 44 procent ”ledede”, 43 procent ”skabte” og 40 procent ”løste”. De ord, de mindst kunne lide, var ikke verber. ”Bedst i klassen” toppede den liste med 38 procent, efterfulgt af ”handlekraftig” og ”tænke ud af boksen”. Rosemary Haefner, dengang HR-direktør hos CareerBuilder, forklarede hvorfor: ”Subjektive udtryk og klichéer opfattes negativt, fordi de ikke formidler nogen reel information.”

Det er en undersøgelse af erklærede præferencer, og den er nu mere end ti år gammel. Den viser, hvad ansættende ledere siger, at de kan lide, og det kan være noget andet end det, der giver en kandidat en jobsamtale. Den passer også dårligt sammen med de råd, der er givet siden. I 2023 sagde en karriereekspert hos TopResume, en tjeneste, der skriver CV'er, til CNBC, at ”skabte” og ”ledede” ”kan blive lidt tørre”, og foreslog blandt andet ”konceptualiserede” og ”kultiverede” som erstatninger. Netop ”skabte” og ”ledede” er to af de verber, som mere end fire ud af ti ansættende ledere havde sagt, at de gerne ville se.

Den stærkeste dokumentation om ordvalget i CV'er er et eksperiment, og det testede ikke ordforrådet. Forskere, der samarbejdede med en online markedsplads for arbejdskraft, gav en del af næsten en halv million nye jobsøgere adgang til software, der markerede fejl i stavning, grammatik og ordbrug i deres CV'er. De, der fik hjælpen, blev ansat 8 procent oftere. Eksperimentet blev gennemført i 2021, og forfatternes forklaring er, at bedre skrivning ”hjælper arbejdsgivere med at vurdere evner”: De samme fakta, tydeligt fremstillet, er lettere at bedømme.

Verber, der ikke siger noget

Den første gruppe, der skal pensioneres, omfatter ”hjalp”, ”assisterede”, ”arbejdede på”, ”deltog i”, ”håndterede” og det udtryk, denne artikel begyndte med, ”ansvarlig for”. Hvert af dem fortæller, at kandidaten var i nærheden, mens noget skete. Ingen af dem siger, hvad kandidaten gjorde. ”Ansvarlig for” har en yderligere svaghed: Det er sproget fra en stillingsbeskrivelse, så det fortæller læseren, hvad der var meningen skulle ske.

Karrierekontoret på Yale formulerer reglen med et vist eftertryk. Verbet skal beskrive ”hvad DU gjorde, og hvad DIT bidrag var (IKKE dit TEAMS!)”. Løsningen er sjældent et finere synonym. Den består i at sige, hvad hjælpen eller ansvaret gik ud på.

Her hører en advarsel hjemme. Hvert verbum i et CV er en påstand om fakta, og en interviewer kan spørge ind til det. Hvis kandidatens del af et projekt var at hjælpe, nævner det korrekte punkt, hvad den del bestod af: testene, mødereferaterne, regnearket. At skifte ”hjalp” ud med ”ledede” ændrer fakta sammen med stilen. Chatbots kan gøre det uopfordret. Da UseResume testede ChatGPT og Claude på CV-opgaver, gjorde Claude en supportmedarbejders ”arbejdede på” en returproces til ”medudviklede og implementerede”, en forfremmelse, medarbejderen aldrig havde gjort krav på.

Verber, som ansøgere og chatbots har slidt op

Den anden gruppe er sværere at få øje på, fordi de her verber ligner kuren. ”Spearheaded” (gik i spidsen for), ”leveraged” (udnyttede), ”orchestrated” (orkestrerede), ”utilized” (anvendte) og ”streamlined” (strømlinede) er faste indslag på de engelske lister. Indeeds liste indeholder fire af de fem, alle undtagen ”utilized”, og karrierekontoret på MIT placerer stadig ”spearheaded” under ”stærkere verber til resultater”.

Problemet er, at alle fulgte rådet, og at chatbottene derefter gjorde det samme. Simplify, et værktøj til jobansøgninger med sin egen CV-generator med AI, talte fem af den slags verber (”spearheaded”, ”leveraged”, ”orchestrated”, ”honed” (finpudsede) og ”streamlined”) i den første jobpost i CV'er, der var lavet på platformen. Mindst ét af dem optrådte i 32,2 procent af de CV'er, der blev lavet i 2023, og i 52,0 procent af dem, der blev lavet i 2025. Tallene skal læses med forsigtighed. Stikprøven for 2023 var lille, 857 CV'er mod 59.412 for 2025. De kommer fra en enkelt platform, hvis eget værktøj skriver udkast med AI, og forfatteren, en rekrutterer i virksomheden, kalder dem ”retningsgivende snarere end en totaltælling”.

Den samme glidning er målt, hvor data er bedre. Et studie, der blev offentliggjort i Science Advances i 2025, gennemgik mere end 15 millioner sammendrag af biomedicinske artikler og fandt 454 ord, der blev brugt langt oftere i 2024, end tidligere år gav grund til at forvente, en stigning, som forfatterne tilskriver tekst skrevet med hjælp fra chatbots. ”Leveraging” og ”streamlined” står begge på listen.

Intet af dette betyder, at en rekrutterer vil afvise et CV, fordi det indeholder ”spearheaded”. Rekruttereren fra Simplify skriver, at ”ingen rekrutterer, jeg kender, afviser et CV, fordi det er skrevet med AI”. Det, der bliver afvist, er ifølge den beskrivelse det generiske CV. Prisen ved de her verber er, at de ikke længere adskiller en ansøger fra en anden, og at de har en tendens til at påstå mere, end der skete. At gå i spidsen for et projekt er at sætte det i gang og lede det fra forreste række. En kandidat, der planlagde møderne, gjorde ingen af delene.

En enkel test er at sige punktet højt, sådan som det ville blive sagt til en interviewer. Den, der ville sige ”Jeg indførte det nye arkivsystem”, bør skrive ”Indførte”. Ofte gemmer det enkle verbum sig inde i det oppustede: ”utilized” betyder ”used” (brugte), og i en sætning om noget, der blev ”leveraged”, står det egentlige verbum som regel længere fremme.

Aktive verber i CV'et efter type arbejde

Når de to grupper er sorteret fra, er der et kort ordforråd tilbage at arbejde med. Det er mest nyttigt sorteret efter den slags arbejde, det beskriver, for det første skridt i at skrive et punkt er at afgøre, hvad der faktisk skete.

Det er almindelige ord, og flere af dem står på Harris Poll-undersøgelsens liste over ord, som ansættende ledere kunne lide, blandt andet ”ledede”, ”oplærte”, ”løste”, ”øgede”, ”forhandlede”, ”lancerede” og ”vandt”.

Et verbum fra tabellen begynder et punkt, men kan ikke gøre det færdigt. ”Forbedrede kundetilfredsheden” er lige så tomt som ”hjalp”, indtil der følger et tal. Det amerikanske finansministeriums vejledning til ansøgere til føderale stillinger beder om ”tal, procenter, dollarbeløb eller beskrivelser, der fremhæver dine resultater” og giver en skabelon: ”Opnåede [X] målt ved [Y] ved at gøre [Z].” Verbet åbner X. Y og Z er det, der overbeviser en læser om, at X er sandt.

Hvor der ikke findes et tal, gør en konkret genstand samme arbejde. ”Skrev introduktionsmanualen” kan efterprøves på en måde, som ”støttede introduktionen af nye medarbejdere” ikke kan.

Gentagelser, verbernes tid og screeningssoftware

Et udbredt råd siger, at intet verbum bør optræde mere end to gange i et CV. Eksperten fra TopResume sagde til CNBC, at det er fint at bruge et verbum som ”ledede” en eller to gange, og tilføjede: ”Mere end det, så må du begynde at blive mere kreativ.” Ingen undersøgelse ser ud til at støtte en sådan grænse. Indlægget fra TalentWorks foretrak ”forskellige aktive verber”, men satte ikke noget tal på, og reglen gør skade, når den sender skribenten hen til synonymordbogen. En leder, der ledede tre teams i tre job, ”orkestrerede” ikke det andet og ”sad ved roret” i det tredje. At variere det første ord i punkter, der står lige under hinanden, er en høflighed over for en læser, der skimmer, men ikke værd at ændre et verbums betydning for.

Verbernes tid følger en fast konvention. Karrierekontoret på Rutgers siger det på én linje: ”verber i nutid for nuværende stillinger og verber i datid for tidligere stillinger”. Stavningen følger arbejdsgiverens land, så en engelsksproget ansøgning i Storbritannien eller Australien bruger ”analysed” og ”organised”.

Nogle CV-sider påstår også, at et ATS (rekrutteringssystem) giver et CV point for dets verber. Leverandørernes dokumentation beskriver noget andet. Greenhouse, et af den slags systemer, beder rekrutterere om at begynde med at søge efter ”jobtitler, kompetencer, steder og andre nøgleord i hele teksten i CV'erne” og skriver om sin funktion til matchning med AI, at den ”ikke automatisk sender kandidater videre eller afviser dem”. Det, rekrutterere søger efter, er med andre ord mest navneord: de værktøjer, kvalifikationer og titler, der står i jobopslaget. De hører hjemme efter verbet, i jobopslagets egne ord. Finansministeriets vejledning siger det samme til ansøgere til føderale stillinger: ”Brug lignende udtryk, og dæk alle påkrævede kvalifikationer.” Der står mere om det i guiden til, hvordan et ATS fungerer.

Sådan bliver punktet færdigt

Tilbage, altså, til den halvt skrevne linje og listen med 170 verber. Listen er kun til begrænset hjælp, for det, punktet manglede, var en kendsgerning. Løsningen er at slette ”Ansvarlig for”, huske, hvad der blev gjort, og begynde med det mest enkle verbum, der er sandt: oplærte, byggede, skar ned, solgte. Bagefter kommer hvad, og hvor meget.

Ingen undersøgelse lover, at det giver jobsamtalen. Kilderne støtter to mindre påstande. En læser med få sekunder til rådighed ser med størst sandsynlighed de første ord på hver linje, og i et stort eksperiment fik tydeligere skrivning flere i job. Et enkelt verbum efterfulgt af en kendsgerning udnytter begge dele. ”Gik i spidsen for” kan gemmes til de sjældne tilfælde, hvor nogen virkelig stod forrest i angrebet.

Sådan hjælper UseResume

En almindelig chatbot, der bliver bedt om at forbedre et punkt, kan sagtens give dig netop de verber tilbage, som denne artikel foreslår at pensionere. UseResume er bygget specifikt til CV'er. Det tager udgangspunkt i et eksisterende CV, en LinkedIn-profil eller en række guidede spørgsmål, og dets AI skriver og omskriver punkterne ud fra det materiale. Du kan redigere hvert eneste forslag, så et verbum, der påstår for meget, kan ændres, før det havner på siden.

To af værktøjerne rammer lige ned i det problem, der er beskrevet her. AI-detektoren giver et CV en AI-score, viser de linjer, der lyder AI-skrevne, og foreslår rettelser. CV-tjekket giver dokumentet en score fra 0 til 100 ud fra 37 tjek i 8 kategorier.

Opret din konto, og prøv det på det punkt, der ikke vil falde på plads.