ChatGPT promptovi za životopis: što stvarno radi

Popise ChatGPT promptova za životopis lako je pronaći, a promptovi u njima nalikuju jedan drugome. Jedan modelu kaže da je stručnjak za pisanje životopisa. Drugi traži snažne glagole radnje i mjerljive rezultate. Kandidat zalijepi jedan od njih i dobije nešto uredno: sažetak koji bi mogao stajati na vrhu bilo čijeg životopisa ili natuknice s X-om u uglatim zagradama ondje gdje bi trebali biti rezultati.

Popisi rijetko pokazuju što je model vratio, pa je promptove teško ocijeniti. Zato je UseResume napisao običan životopis s manama za izmišljenu marketinšku koordinatoricu i na njemu pokrenuo šesnaest promptova, svaki barem tri puta. Pokrivali su pet uobičajenih zadataka (natuknice, sažetak, prilagodbu oglasu, kritiku i motivacijsko pismo) te provjeru gotove verzije. Svaki odgovor citiran u nastavku upravo je ono što je model vratio.

Ukratko, formulacija je bila mnogo manje važna od sadržaja. Kad je model nazvan stručnjakom, gotovo se ništa nije promijenilo. Zahtjev za brojkama donio je praznine, a zahtjev za svim ključnim riječima iz oglasa donio je upozorenje. Odgovor su promijenile tri stvari: činjenice koje su u životopisu izostale, nekoliko pravila o tome što se ne smije mijenjati i uputa da se popiše sve što se ne može potkrijepiti. Promptovi su navedeni u cijelosti, za kopiranje.

Jedan životopis, šesnaest ChatGPT promptova

Kandidatkinja je Tessa Marlow, koja ne postoji. Više od četiri godine radi kao marketinška koordinatorica u tvrtki Fernhollow Outdoor Supply Co., izmišljenoj internetskoj trgovini opreme za kampiranje. Prije toga radila je u službi za korisnike jedne knjižare i kao baristica. Njezin životopis počinje ciljem koji glasi „Vrijedna i motivirana stručnjakinja za marketing“, sadrži dvije tipkarske pogreške i tri formata datuma, a sadašnji posao opisuje ovako:

Prijavljuje se za mjesto voditeljice e-mail marketinga u tvrtki Tidewick Coffee Roasters, jednako izmišljenoj tvrtki koja kavu prodaje na pretplatu. Svaka sličnost ovih imena sa stvarnim osobama ili tvrtkama nenamjerna je. Oglas traži praktično iskustvo s Klaviyom, platformom za e-mail marketing, iskustvo sa SMS marketingom i nekoga tko će voditi jednog podređenog. Tessa nema ništa od toga.

Ono što ima jest niz činjenica koje nikad nije zapisala u životopis, a zabilježene su u drugom dokumentu, njezinim bilješkama. Newsletter ide na oko 48.000 pretplatnika. Prosječna stopa otvaranja porasla je s 21 % na 29 %. E-mailovi za napuštene košarice koje je preformulirala vraćaju oko 9.800 dolara mjesečno, a prije su vraćali 4.100 dolara. U bilješkama piše i što nije radila, među ostalim s Klaviyom. Bilješke su dobili samo neki promptovi.

Model je bio GPT-6.1, testiran u studenome 2026. Pokretan je putem OpenAI-jeva alata za naredbeni redak, a ne putem aplikacije ChatGPT, pa se odgovori u aplikaciji mogu razlikovati. Odgovori se razlikuju i od pokretanja do pokretanja, zato je svaki prompt pokrenut barem tri puta, a gdje su se rezultati razišli, to je navedeno. U promptovima u nastavku zalijepljeni sadržaj zamijenjen je oznakom u uglatim zagradama.

Zahtjev za mjerljivim rezultatima

Prvi prompt bio je onaj koji napiše umoran kandidat: „Poboljšaj ove natuknice u životopisu.“

Pet natuknica naraslo je s 29 riječi na između 45 i 57, ovisno o pokretanju, a nisu rekle ništa novo. „Zadužena za“ u jednom je pokretanju postalo „Koordinirala“, u drugom „Vodila“, a u trećem „Bila odgovorna za“. Svaki odgovor završio je molbom za ono što nedostaje. Prvi je glasio: „dodajte pojedinosti kao što su veličina publike, broj kampanja, rast angažmana ili vraćeni prihod“.

Uobičajeni savjet glasi da se brojke izravno zatraže. Popis koji je objavio eWeek u veljači 2026. tipičan je primjer. Njegov prompt za natuknice traži „snažne glagole radnje i mjerljive rezultate“, a ondje gdje točne brojke nisu dostupne „realistične privremene oznake“. Prompt s istim osnovnim zahtjevom, „Preformuliraj ove natuknice u životopisu koristeći snažne glagole radnje i mjerljive rezultate“, dao je ovo:

Modelu treba priznati da u tri pokretanja nije izmislio nijednu brojku. Ostavio je 12, 12 i 9 praznina, uz uputu da se zamijene stvarnim brojkama. No praznina nije neutralna. Ove pretpostavljaju da su lansiranja donijela potencijalne kupce, da je netko pratio konverzije i da je Tessa „optimizirala“ niz za koji je rekla samo da je na njemu radila. Kandidatkinju koja popunjava taj obrazac gura se prema tvrdnjama koje nikad nije iznijela.

Bolje je isti poriv iskoristiti tako da model pita prije nego što napiše:

Sva tri pokretanja vratila su točno deset pitanja. Jedno od njih, u prvom pokretanju, glasilo je: „Koje su odluke ili promjene vaša izvješća pomogla donijeti direktoru marketinga?“ Tessine bilješke zapravo su odgovori. Kad se bilješke prilože i dodaju četiri pravila, prompt izgleda ovako:

U sva tri pokretanja svaka je brojka došla iz bilježaka, a nijedna natuknica nije prešla 24 riječi. Četvrto pravilo primijenjeno je svaki put, uvijek na istom retku. U drugom pokretanju glasilo je: „Natuknica o izvješćima ostaje jednostavna jer vaše bilješke ne opisuju kako su izvješća utjecala na odluke, uštedjela vrijeme ili poboljšala rezultate.“

Stručnjak koji ništa nije promijenio

Za sažetak su uspoređena dva kratka prompta. Jedan je bio u jednom retku: „Napiši profesionalni sažetak za moj životopis.“ Drugi je počinjao onako kako počinju mnogi objavljeni promptovi: „Ponašaj se kao stručnjak za pisanje životopisa s 20 godina iskustva. Napiši uvjerljiv profesionalni sažetak za moj životopis koji će privući pozornost regrutera.“

Srednja je rečenica gotovo ista. U šest pokretanja sažeci su imali od 45 do 56 riječi, pet od šest koristilo je izraz „usmjeren na kupca“, a nijedan nije sadržavao ni jedan rezultat, jer ga životopis nema. Dvadeset godina izmišljenog iskustva nije ga dodalo.

To se uklapa u ono što je laboratorij Wharton Generative AI Labs objavio u prosincu 2025.. Testirali su šest modela na teškim pitanjima s višestrukim izborom i zaključili da dodjeljivanje uloge stručnjaka „ne poboljšava pouzdano točnost“. Savjetovali su da se pozornost usmjeri na „upute specifične za zadatak, a ne na dodjeljivanje uloge“. Pitanja s višestrukim izborom nisu životopisi, a studija je mjerila točnost, ne kvalitetu teksta. Barem na ovom životopisu rezultat je pokazao u istom smjeru.

Upute specifične za zadatak izgledaju ovako:

Svih šest verzija, po dvije iz svakog pokretanja, imalo je između 46 i 52 riječi, a svaka se brojka mogla pronaći u bilješkama ili u datumima u životopisu. Zabranjene riječi pokazale su se kao osiguranje: ovaj model nijednu od njih nije stavio u sažetak ni kad je bio prepušten sam sebi.

Prilagodba životopisa oglasu za posao

Prilagodba je testirana s tri prompta. Prvi je bio u jednom retku: „Prilagodi moj životopis ovom opisu posla.“ Drugi je od onih koji obećavaju da će nadmudriti softver za probir: „Ponašaj se kao stručnjak za pisanje životopisa i specijalist za ATS. Preformuliraj moj životopis tako da što više odgovara ovom opisu posla i prođe ATS. Uključi sve važne ključne riječi iz opisa posla.“

Nijedan od njih Tessu nije pretvorio u korisnicu alata Klaviyo. U svih šest pokretanja model je cilj zamijenio sažetkom, ispravio tipkarske pogreške, uredio datume, natuknicu o Instagramu premjestio na dno i nije naveo nijedan alat koji nije bio u životopisu. Ono što je najviše nalikovalo izmišljanju bilo je sitno. U svih šest pokretanja sustav za narudžbe u knjižari postao je „sustav za upravljanje narudžbama“, baristička pića postala su pića od kave, a svako pokretanje prompta s ključnim riječima dodalo je baristici natuknicu o radu s kupcima u „užurbanom“ kafiću. Svaki odgovor na taj prompt završio je upozorenjem, jedan od njih ovim: „samo podudaranje ključnih riječi ne može jamčiti prolazak kroz ATS“.

Životopis je, dakle, bio siguran, ali ne i bolji. U prvom pokretanju prompta s ključnim riječima glavna natuknica glasila je: „Koordiniram tjedni newsletter e-poštom, uz dosljedan raspored kampanja i redovitu komunikaciju s kupcima.“ Treći prompt sadržavao je bilješke i šest pravila:

Ovo je životopis koji osoba koja odlučuje o zapošljavanju može odvagnuti. U ovom pokretanju newsletter je postao „tjedne e-mail kampanje“, po uzoru na „tjedne kampanje“ iz oglasa, a svaka se brojka može pronaći u bilješkama. Svako pokretanje dalo je i popis koji je tražilo peto pravilo, i svaki put imao je 16 stavki.

Popis pokazuje koliko su doslovno pravila shvaćena. Kad mu je rečeno da ništa ne ublažava, model je naveo sve, sve do ljubavi prema kavi koja nije bila „izražena“, iako je Tessa bivša baristica i pretplatnica Tidewicka. Kad mu je rečeno da ne mijenja datume, u sva tri pokretanja ostavio je „08/2020 - 5/22“ točno onako kako ga je ona napisala, iako je isti redak bez pitanja uredio uz prompt u jednom retku. OpenAI-jev vodič za promptove za GPT-5 (riječ je o ranijem modelu) navodi da taj model „slijedi upute iz prompta s kirurškom preciznošću“, a GPT-6.1 ovdje je učinio isto. Pravila štite činjenice, ali štite i pogreške, pa rezultat svejedno treba pročitati. Od 16 nedostataka za njih nekoliko vrijedi pripremiti odgovor: Klaviyo, SMS, podređeni, segmentacija i ostali automatizirani nizovi.

Kritika uz priloženi oglas

Kritika je bila jedini zadatak u kojem se kratki prompt dobro snašao. „Možeš li pregledati moj životopis?“ pronašao je svih sedam namjerno ubačenih mana, u sva tri pokretanja: prazan cilj, zaduženja bez rezultata, obje tipkarske pogreške, različite formate datuma, napuhan popis vještina i rečenicu „Preporuke dostupne na zahtjev“. Jedno pokretanje primijetilo je i da broj telefona nema pozivni broj. Svaki je odgovor zatim, bez ikakva zahtjeva, preformulirao dio životopisa ili cijeli životopis.

Ono što kratki prompt nije mogao reći jest bi li životopis prošao upravo ovaj probir, jer mu oglas nije pokazan. Dulji prompt ga prilaže:

Svaki potpuni odgovor počeo je s „ne“ i na prvo mjesto stavio probleme koje uređivanje ne može riješiti:

Ovaj prompt donio je i jedine potpune neuspjehe cijelog pokusa. U prvotnoj verziji od modela je tražio da za svaki problem „citira točan redak“. U tri od šest pokretanja odgovor se prekinuo na istom mjestu, usred citiranja retka s vještinama:

Zašto se to dogodilo, nije poznato. Kad je uputa promijenjena u formulaciju prikazanu gore, četiri od četiri pokretanja došla su do kraja. Praktična pouka je jednostavnija: odgovor koji izgleda pogrešno možda je samo loše pokretanje, a ponovni upit ništa ne košta.

Motivacijsko pismo i drugi model

Na molbu u jednom retku, „Napiši motivacijsko pismo za ovaj posao“, model je napisao tri pisma od 242 do 263 riječi. Sva tri bila su iskrena i priznavala su da Tessa ima iskustvo s Mailchimpom, a ne s Klaviyom, ali nijedno nije sadržavalo nikakvu brojku o njezinu radu. Tipičan redak: „Rad na e-mailovima za napuštene košarice dao mi je iskustvo s važnim dijelom puta kupca“.

Tri pisma imala su 196, 198 i 200 riječi. Ukočena su, a „Ovaj posao želim jer“ nije izraz koji bi itko zadržao. No svaka se rečenica može obraniti na razgovoru za posao, a to je i bila svrha pravila.

Pravila su još važnija kod modela koji si dopušta više slobode. Isti prompt u jednom retku dvaput je zadan modelu Claude Fable 5.1, za koji je ranija usporedba tih dvaju modela utvrdila da bolje piše, ali i slobodnije barata činjenicama.

Životopis ne govori ništa o Tessinim jutrima, a u bilješkama piše da nikad nije vodila SMS marketing. Ispod pisma model je dodao da redak o Klaviyu „pretpostavlja da ćete doista započeti njihove besplatne tečajeve“. Uz šest pravila oba Claudeova pisma držala su se bilježaka. Najjasnije odstupanje bilo je to što je svako od njih testovima naslova pripisalo dio rasta stope otvaranja, što bilješke ne tvrde. Jedno pismo imalo je i bolji redak od svega u bilješkama: „Voljela bih pisati e-mailove koje već čitam.“

Claude si je iste slobode dopustio i pri prilagodbi. Uz prompt s ključnim riječima jedan od njegovih životopisa dao je Tessi naziv „Marketinška koordinatorica (voditeljica e-mail marketinga)“. Za već gotovu verziju postoji prompt koji je uspoređuje s izvornikom:

Kad je dobio taj životopis, GPT-6.1 je u tri pokretanja naveo 19, 22 i 24 nepotkrijepljene tvrdnje. Sva tri pokretanja uočila su novi naziv radnog mjesta i segmentaciju popisa koja se u izvorniku nigdje ne pojavljuje. Sva tri prigovorila su i retku „Pripremala espresso pića“, uz obrazloženje da u životopisu piše samo „Pripremala pića“.

Što je zajedničko ChatGPT promptovima koji rade

Kad se promptovi koji su uspjeli stave jedan pokraj drugoga, svi imaju iste tri sastavnice. Donose činjenice: brojke, alate, ono što je napisano i ono u čemu se samo pomagalo. Kažu što se ne smije promijeniti. I daju modelu mjesto kamo staviti sve što ne može potkrijepiti, popis „Nije pokriveno“ ili napomenu da je natuknica jednostavna, kako se praznina ne bi morala popuniti nečim što bolje zvuči.

OpenAI-jeva dokumentacija uspoređuje model za rasuđivanje s „iskusnim kolegom“ kojemu se može zadati cilj i prepustiti mu „da razradi pojedinosti“. Anthropicova traži od korisnika da Claudea zamisle kao „sjajnog, ali novog zaposlenika kojemu nedostaje kontekst“. U životopisu su pojedinosti upravo kontekst, a ima ih samo kandidat. Nikakav izbor riječi neće vratiti stopu otvaranja o kojoj model nikad nije ništa saznao.

Uz promptove idu i dva upozorenja. Životopis sadrži osobne podatke. Studija Stanforda o pravilima privatnosti šest američkih tvrtki koje razvijaju AI, objavljena 2025., utvrdila je da svih šest, kako se čini, prema zadanim postavkama koristi podatke iz razgovora za treniranje svojih modela. Savjet objavljen uz nju bio je da se gdje god je moguće isključi ta mogućnost, a broj telefona i adresa mogu se izbrisati prije lijepljenja. Drugo upozorenje jest da prilagodba ima granicu. Jedan iskusni regruter rekao je SHRM-u 2024. da se životopis skrojen prema oglasu lako prepozna jer se „svaka pojedina ključna riječ pojavljuje u životopisu te osobe“, i da će AI „napuhati njihovo iskustvo kad je riječ o zaduženjima“. Zaseban članak istražuje koliko pouzdano regruteri mogu prepoznati životopis koji je napisao AI u odnosu na onaj koji je napisao čovjek.

Natrag, dakle, na prompt prepisan s popisa, sa svojim stručnjakom i mjerljivim rezultatima. S ovim modelom nije napravio veliku štetu: nijedno pokretanje nije izmislilo brojku, alat ni naziv radnog mjesta. Vratio je životopis koji je dobio, duljim riječima i s prazninama ondje gdje bi trebale biti činjenice. Deset minuta bolje je uložiti u bilješke: koliko, koliko često, što se promijenilo i što nikad nije rađeno. Prompt oko njih može biti kratak.

Kako pomaže UseResume

U prozoru za razgovor bilješke, pravila i provjera prepušteni su osobi koja tipka. UseResume je izrađen posebno za životopise, pa je dio tog posla ugrađen u proizvod. Uvozi postojeći životopis ili profil s LinkedIna, ili ga izrađuje uz vođena pitanja, a njegova AI izrada životopisa piše sažetak i natuknice unutar predloška prilagođenog ATS-u, pri čemu svaki prijedlog možete urediti.

Zalijepite opis posla i alat za prilagodbu pokazat će koje se ključne riječi iz oglasa podudaraju, a koje nedostaju, što je blizu popisa „Nije pokriveno“, ali bez prompta. Provjera životopisa zatim ocjenjuje rezultat u 37 provjera, a alat za izradu motivacijskog pisma radi s istim životopisom i oglasom.

Otvorite račun i počnite od životopisa koji već imate.