Clichês no currículo: quais evitar e o que escrever no lugar

O resumo profissional no topo do currículo não muda há anos. Ele diz “Profissional focado em resultados, com histórico comprovado e excelente comunicação”, e quem o escreveu começa a desconfiar que metade dos outros candidatos abriu o currículo do mesmo jeito. Uma busca por clichês para evitar no currículo parece confirmar a suspeita: uma lista popular aponta 79 palavras que devem ser evitadas “a todo custo”. Então a vaga é lida de novo, e ela pede, com todas as letras, alguém “detalhista e com espírito de equipe”.

O conselho e a vaga parecem puxar para lados opostos. Este artigo mostra de onde vêm as listas de palavras proibidas, o que os gestores responsáveis pelas contratações disseram quando foram consultados e o que os experimentos revelam sobre o autoelogio no currículo. Depois, separa os clichês das palavras-chave de uma vaga, que são outra coisa e devem ficar.

A resposta curta tem três partes. As palavras que vale a pena cortar são afirmações sobre si mesmo que chegam sem prova, como “motivado”, “esforçado” e “histórico comprovado”. Nada mostra que alguma delas, sozinha, faça um currículo ser descartado; o custo delas é ocupar as primeiras linhas da página com afirmações que nenhum leitor consegue verificar. E uma qualidade citada na vaga pode manter o nome, desde que venha acompanhada de um fato.

De onde vêm as listas de clichês de currículo

Muitas das listas se baseiam em duas fontes, e as duas mediram coisas diferentes.

A primeira é o LinkedIn. Em dezembro de 2010, a empresa publicou sua contagem dos dez clichês mais usados nos perfis de seus usuários nos Estados Unidos: “ampla experiência”, “inovador”, “motivado”, “orientado a resultados”, “dinâmico”, “histórico comprovado”, “espírito de equipe”, “ritmo acelerado”, “solucionador de problemas” e “empreendedor”. A expressão mais usada variava de país para país: “dinâmico” no Brasil, na Índia e na Espanha, “inovador” na França, na Alemanha, na Itália e nos Países Baixos. O levantamento virou anual. Em janeiro de 2015, a lista americana era encabeçada por “motivado” e incluía “criativo” e “apaixonado”, e dois anos depois as cinco primeiras posições do ranking mundial traziam “liderança”, “apaixonado” e “estratégico”.

O método explica o que são essas listas. Uma reportagem de 2012 sobre a edição daquele ano o descreve: o LinkedIn pegou as palavras descritivas da seção de resumo dos perfis públicos dos usuários e as ordenou por frequência. Nenhum recrutador foi consultado. Uma expressão entrava na lista por ser popular entre quem escreve perfis, embora as listas costumem ser citadas como se recrutadores tivessem votado nelas. A própria porta-voz do LinkedIn tirou essa conclusão em 2010. Ela foi citada dizendo que essas expressões “podem parecer vazias para uma empresa interessada” e sugeriu o remédio: “informe que você tem de oito a dez anos de experiência ou que aumentou as vendas em 300%”.

Em 2017, o LinkedIn apontou a contagem para os recrutadores. Um post no blog que a empresa mantém para profissionais da área descreveu como o “maior motivo para revirar os olhos” de um recrutador ouvir candidatos dizerem “o quanto são apaixonados, estratégicos e determinados”. Em seguida, relatou o que a equipe de dados da empresa havia encontrado nos perfis dos próprios recrutadores. As dez palavras que eles mais usavam, segundo a lista da HR Dive, uma publicação do setor, incluíam “apaixonado” e “estratégico”, além de “experiente”, “focado” e “especialista”. A HR Dive observou que a lista era “muito parecida com as que os recrutadores aconselham os candidatos a deixar fora do currículo”.

O hábito sobreviveu a mais de quinze anos de conselhos contrários. Em setembro de 2026, a Careerminds, uma empresa de recolocação profissional, publicou uma contagem das palavras em 134.312 resumos de currículo, tirados dos seus próprios serviços e escritos nos doze meses anteriores. Sete das dez expressões da lista de 2010 do LinkedIn estão entre as 20 primeiras, e uma oitava, “orientado a resultados”, sobrevive como “focado em resultados”. “Dinâmico”, quinto colocado em 2010, agora é o primeiro.

O que os gestores disseram quando consultados

A segunda fonte fez a pergunta a quem lê currículos. No fim de 2013, a Harris Poll, a serviço do site de vagas CareerBuilder, entrevistou 2.201 gestores responsáveis por contratações e profissionais de recursos humanos e pediu que escolhessem os termos de currículo que os incomodavam.

Três coisas sobre esta tabela passam facilmente despercebidas. Ela tem treze anos, e uma busca por uma pesquisa mais recente com gestores, com método publicado, não encontrou nenhuma. Os percentuais são mais baixos do que a fama da pesquisa sugere: 85% dos entrevistados não escolheram “espírito de equipe”, e 89% não escolheram “detalhista”. E os termos do topo são gírias e jargão de escritório, enquanto as afirmações simples sobre o caráter aparecem mais abaixo.

A pesquisa registrou o que incomoda os gestores quando eles são consultados. Ela não acompanhou nenhum currículo até uma entrevista. Os termos que os mesmos entrevistados disseram apreciar eram, em sua maioria, verbos, como “alcançou” e “melhorou”, tratados no guia de verbos de ação para currículo. Um vice-presidente da CareerBuilder resumiu a diferença entre as duas listas em uma só instrução: “Não diga que você é ‘focado em resultados’; mostre à empresa os seus resultados de verdade.”

Os clichês custam entrevistas?

Páginas de conselhos costumam dar a entender que um clichê basta para o currículo ser descartado. As evidências experimentais sobre o assunto são escassas, em sua maioria antigas, e apontam em direções diferentes.

Em um estudo publicado em 1988, 81 gestores leram materiais de candidatura com e sem frases escritas para impressionar e “avaliaram negativamente, em quase todos os quesitos, o currículo com gerenciamento de impressões”. Seis anos depois, um dos mesmos autores fez um teste parecido com profissionais do mundo dos negócios e encontrou o contrário: as frases “produziram percepções positivas de competência interpessoal, autoconfiança e empregabilidade”.

O mais recente dos três experimentos, publicado em 2017, usou uma linguagem que qualquer leitor de currículos reconheceria. Uma versão do currículo fictício do estudo abria com este resumo:

Uma versão mais forte dizia “Excepcionalmente motivado”, “Extremamente bem-sucedido” e “capacidade primorosa de organização e comunicação”. Segundo o abstract do artigo, a autopromoção mais moderada aumentou a impressão dos avaliadores de que o candidato combinava com o cargo e com a organização. O abstract não relata um ganho semelhante para a versão mais forte. Os avaliadores foram recrutados pelo Mechanical Turk, da Amazon, um site de microtarefas pagas. O abstract não diz quantos eram nem se algum deles contratava pessoas profissionalmente, e os resultados completos são de acesso pago.

O que a pesquisa sustenta é um ponto mais restrito, sobre credibilidade. Em quatro experimentos publicados em 2010, dois psicólogos constataram que “afirmações de conteúdo idêntico foram julgadas mais provavelmente verdadeiras quando escritas em linguagem concreta do que quando escritas em linguagem abstrata”. As afirmações não eram linhas de currículo. Um currículo, porém, é uma página de afirmações que o leitor não pode verificar na hora, e “forte capacidade de liderança” é praticamente a afirmação mais abstrata possível.

Há também um custo que dispensa estudo. Uma afirmação só carrega informação se pudesse ter sido diferente, e nenhum candidato se descreve como desmotivado, descuidado ou difícil de lidar. A frase “motivado e com iniciativa própria” ainda ocupa um espaço onde poderia estar um fato.

O que os chatbots acrescentaram

Uma camada mais nova de frases prontas é atribuída aos chatbots. O relatório da Careerminds lista o que chama de expressões de IA mais comuns em resumos recentes: “eficiência operacional”, que encontrou em 15.425 currículos, seguida de “entrega excepcional”, “melhoria contínua”, “excelência operacional”, “comprometido em promover” e “ansioso para alavancar”, entre outras. A seção de método diz apenas que todas as expressões de duas e três palavras dos resumos foram contadas, e não mostra como cada uma delas foi associada a um chatbot.

Evidências melhores vêm de outro tipo de texto. Um estudo de 2024 sobre os pareceres que cientistas escreveram ao revisar trabalhos para quatro conferências de inteligência artificial estimou que entre 6,5% e 16,9% do texto pode ter sido substancialmente modificado por um modelo de linguagem. O estudo também compilou os 100 adjetivos que textos de IA usam de forma desproporcional. “Inovador” é a segunda palavra dessa tabela, que também inclui “estratégico”, “criativo”, “excelente” e “proativo”. As quatro primeiras já tinham aparecido nas listas de palavras desgastadas do LinkedIn anos antes do lançamento do ChatGPT.

Pareceres de revisão estão longe de currículos, então a comparação é imprecisa. Ela sugere que entre os adjetivos preferidos dos chatbots estão alguns que os candidatos já tinham desgastado, e que um resumo entregue a um chatbot para ser polido pode muito bem voltar com ainda mais deles.

Como os recrutadores identificam currículos escritos por máquina, e com que frequência erram, é o assunto de outro artigo. O remédio é o mesmo dos clichês antigos. Um detector de texto gerado por IA pode apontar as linhas que parecem escritas por máquina, mas substituí-las exige fatos que só o candidato tem.

Clichê não é palavra-chave

Resta a vaga e o seu pedido de alguém “detalhista e com espírito de equipe”. As empresas querem, sim, essas qualidades. A National Association of Colleges and Employers (associação americana de universidades e empregadores) consultou 237 empresas em 2024 sobre o que elas procuram nos currículos de recém-formados. Quase 90% citaram a resolução de problemas e quase 80% o trabalho em equipe, e pelo menos 70% citaram comunicação escrita, iniciativa e uma forte ética de trabalho. O texto da NACE acrescenta que “é importante que os estudantes indiquem essas competências e atributos no currículo”.

Ou seja, “espírito de equipe” irritou 15% dos gestores em uma pesquisa, e o trabalho em equipe era procurado por cerca de 80% das empresas em outra. Os dois resultados são compatíveis. Nas palavras da NACE, as empresas estão “buscando evidências” dessa capacidade, e uma autodescrição não fornece nenhuma.

Palavras-chave são outra história. Nos softwares de recrutamento, uma palavra-chave é um termo escolhido pela empresa. A documentação do Workable, um desses sistemas, explica que a empresa pode associar palavras-chave a uma vaga e que, quando alguém se candidata, “todas as palavras-chave incluídas na candidatura serão destacadas no perfil”. Os recrutadores também podem buscar “qualquer termo que possa ser associado ao perfil e ao currículo de um candidato, incluindo cargo anterior, local de trabalho ou formação”. Os exemplos desses documentos incluem “e-commerce”, “java” e “php”. A Robert Half, uma empresa de recrutamento, dá aos candidatos o conselho correspondente: estudar “as palavras usadas na descrição da vaga para descrever funções, qualificações ou certificações” e usá-las “somente se os termos descreverem com precisão a sua trajetória”.

A diferença pode ser explicada de forma simples. Uma palavra-chave nomeia algo que o candidato tem ou já fez: uma ferramenta, uma qualificação, um cargo, uma área, um tipo de trabalho. Ela é verdadeira ou falsa. Um clichê é a opinião do candidato sobre o próprio candidato. “Contas a pagar”, “SAP” e “CPA” (a certificação de contador público dos EUA) são do primeiro tipo e devem aparecer com as mesmas palavras da vaga, como explica o guia sobre como adaptar o currículo à descrição da vaga. “Batalhador” é do segundo.

Alguns termos são as duas coisas, e “detalhista” numa vaga é um deles. O mais sensato é usar a palavra da vaga uma vez e colocar a evidência ao lado, para que o termo esteja na página para quem fizer uma busca e o leitor tenha um motivo para acreditar nele. Expressões que descrevem o local de trabalho, como “ambiente de ritmo acelerado”, não são qualificações e não precisam ser repetidas. A vaga e os dois resumos abaixo foram inventados para mostrar a diferença.

O que escrever no lugar

O conserto é o mesmo para todas as palavras das listas. Basta perguntar o que aconteceu que levaria outra pessoa a usar aquela palavra, escrever isso e apagar a palavra, a menos que a vaga a use. Algumas listas na internet oferecem sinônimos, propondo “imaginativo”, “inventivo” ou “visionário” no lugar de “criativo”. Isso troca a palavra e deixa a afirmação tão sem respaldo quanto antes.

Cada clichê deixa uma pergunta em aberto, e a resposta a essa pergunta é a linha que deve estar no currículo.

Os clichês se acumulam no resumo, porque ele é a única parte do currículo escrita como uma descrição da pessoa. Este exemplo inventado usa nove das expressões das listas acima e contém um único fato: o candidato trabalha com marketing.

Há mais sobre essa parte da página no guia sobre como escrever o perfil do currículo. O mesmo conserto funciona com as afirmações sobre o caráter que aparecem nos tópicos e nas listas de competências, como num segundo exemplo inventado.

Duas ressalvas se aplicam. Os fatos precisam ser verdadeiros, já que o entrevistador pode perguntar sobre qualquer um deles, e um número inventado para substituir um adjetivo é pior que o adjetivo. Onde não existe número, um objeto concreto cumpre o papel: a auditoria, o guia, o exame. O objetivo também não é um currículo sem nenhum adjetivo. No experimento de 2017, um pouco de autodescrição convencional não prejudicou o candidato.

O resumo que abriu este artigo agora pode ser revisto expressão por expressão. “Focado em resultados” dá lugar a um resultado, e “histórico comprovado”, ao histórico. “Excelente comunicação” vira a newsletter, a apresentação ou o manual que foi escrito. Se a vaga pede alguém detalhista, a palavra fica, uma vez, ao lado do erro que foi encontrado.

Nada nos estudos indica que a versão antiga teria sido descartada. Na pesquisa de 2013, 84% dos gestores não apontaram “focado em resultados” como algo que os incomodasse, e a contagem do LinkedIn sugere que muitos recrutadores se descrevem em termos parecidos. A fraqueza do resumo antigo é que ele não dizia ao leitor nada que pudesse ser verificado, logo nas primeiras linhas da página. O novo dá ao leitor algo para perguntar na entrevista.

Como a UseResume ajuda

O ChatGPT e o Claude são ferramentas de uso geral. A UseResume foi feita especificamente para escrever currículos. Ela parte de um currículo existente, de um perfil do LinkedIn ou de um conjunto de perguntas guiadas, e sua IA reescreve o resumo e os tópicos a partir desse material. Cole uma descrição de vaga e ela adapta o currículo a essa vaga, mostrando quais palavras-chave do anúncio foram encontradas e quais estão ausentes. Toda sugestão pode ser editada.

Duas das suas ferramentas tratam do problema descrito aqui. O detector de IA dá ao currículo uma pontuação de IA, mostra as linhas que parecem escritas por máquina e sugere correções. O analisador de currículo dá ao currículo uma pontuação de 0 a 100 com base em 37 verificações em 8 categorias e lista o que corrigir primeiro.

Crie sua conta e teste no resumo que abre o seu currículo.