I recruiter capiscono se il CV è scritto con l'AI?

Al chatbot è bastato meno di un minuto per scrivere la bozza. Si legge meglio del vecchio CV: i verbi sono più incisivi e non c'è un solo errore di battitura. Poi, poco prima di inviare la candidatura, arriva un dubbio. Il recruiter dall'altra parte legge CV tutto il giorno, e una buona parte è stata probabilmente prodotta allo stesso modo. Chi si trova in questa situazione vuole sapere se il recruiter se ne accorgerà, e se accorgersene basta a chiudere la candidatura.

Sulla domanda se i recruiter capiscano quando un CV è scritto con l'AI, i consigli tendono a essere perentori e privi di fonti. Questo articolo passa in rassegna le prove disponibili: cosa dicono recruiter e responsabili delle assunzioni nei sondaggi, come se la cavano quando vengono messi alla prova, cosa tradisce un CV scritto da una macchina, quanto sono affidabili i software di rilevamento dell'AI e se le aziende li usano.

In breve: la maggior parte dei recruiter crede di saper riconoscere un CV scritto con l'AI, e i test indicano che quasi tutti i lettori sono meno precisi di quanto pensino. Solo una minoranza dice che scarterebbe un CV soltanto per questo motivo. I software di rilevamento sbagliano, e sbagliano di più sui testi di chi scrive in una seconda lingua. È molto più probabile che un CV venga scartato perché è generico, o perché una delle sue affermazioni non regge a un colloquio.

Cosa dicono i recruiter nei sondaggi

Usare l'AI per candidarsi è ormai normale. Un sondaggio di Gartner su 3.290 candidati, riportato da Personnel Today ad agosto 2025, ha rilevato che il 39% aveva usato l'AI durante la candidatura. Greenhouse, che produce software per le assunzioni, ha intervistato 1.200 persone in cerca di lavoro negli Stati Uniti più avanti nello stesso anno e ha riferito che il 74% usava l'AI nella ricerca di lavoro. Le due cifre sono molto distanti, ma con l'una come con l'altra un recruiter legge ogni giorno CV scritti con l'aiuto dell'AI.

I recruiter sono sicuri di saper dire quali. Insight Global, un'agenzia per il lavoro, ha commissionato a ottobre 2024 un sondaggio su 1.005 responsabili delle assunzioni statunitensi. L'88% ha dichiarato di accorgersi quando i candidati usano l'AI per candidature, lettere di presentazione o CV, e il 54% ha detto che per loro la cosa avrebbe importanza.

Cosa significhi in pratica è più chiaro in un sondaggio su 600 responsabili delle assunzioni statunitensi condotto a maggio 2025 per TopResume, un servizio di scrittura di CV. Circa uno su cinque (19,6%) ha detto che scarterebbe un candidato con un CV o una lettera di presentazione generati dall'AI. Poco più della metà (52%) ha detto che usare l'AI per la correzione di bozze o come aiuto nella stesura è accettabile, e il 14,5% che l'AI non deve avere spazio in nessuna fase della selezione.

Valgono due cautele. Entrambi i sondaggi sono stati pagati da aziende che vendono servizi di selezione del personale o di scrittura di CV, ed entrambi registrano ciò che i responsabili dicono che farebbero. Un responsabile può scartare un CV scritto con l'AI solo dopo averlo riconosciuto correttamente, ed è proprio questa la parte difficile.

Cosa succede quando vengono messi alla prova

Il sondaggio di TopResume comprendeva un test. Ai responsabili delle assunzioni venivano mostrati quattro CV e veniva chiesto quali fossero stati scritti dall'AI. Con le parole dell'azienda, «più di un terzo (33,5%) ha individuato i CV generati dall'AI», e a chi ci è riuscito sono bastati circa 20 secondi. Il resoconto lo presenta come un avvertimento per i candidati. Si può leggere anche al contrario: circa due responsabili su tre non hanno individuato i CV scritti dall'AI. Il resoconto non dice quanti dei quattro fossero scritti da una macchina, quindi il risultato non si può confrontare con una risposta tirata a caso.

La ricerca accademica è ancora meno lusinghiera. In uno studio pubblicato su PNAS nel 2023, 4.600 persone, nel corso di sei esperimenti, hanno letto brevi autodescrizioni, tra cui profili professionali di un sito di lavoro freelance, e hanno giudicato se ciascuna fosse stata scritta da una persona o da un'AI. Hanno indovinato tra il 50% e il 52% delle volte, cioè con la precisione di un lancio di moneta. I lettori si basavano su indizi che sembravano sensati e non funzionavano: pronomi in prima persona, forme contratte dell'inglese e accenni alla famiglia venivano presi tutti come segni di un autore umano. I testi AI di quello studio provenivano da modelli ormai vecchi di diverse generazioni.

Un gruppo se la cava molto meglio. In uno studio del 2025, alcune persone dovevano classificare 300 articoli come scritti da un umano o dall'AI. Chi usava raramente i chatbot si è rivelato, con le parole degli autori, «scarso nel riconoscere i testi generati dall'AI», ed era comunque sicuro delle proprie risposte. Cinque persone che usavano spesso i modelli linguistici per scrivere hanno ottenuto risultati molto diversi: il loro voto a maggioranza ha sbagliato un solo articolo su 300.

Quegli articoli arrivavano fino a 1.000 parole, molto più testo di quanto ne offra un CV, quindi il risultato non si applica pari pari. Indica però chi se ne accorgerà: un recruiter che usa ChatGPT ogni giorno probabilmente ne conosce i vizi, e una bozza non rivista ne è piena.

Cosa tradisce un CV scritto con l'AI

In quello studio i lettori esperti dovevano motivare le proprie decisioni, e il lessico è stato il motivo citato più spesso. Lo studio elenca «vibrante, cruciale, significativamente» tra le parole che tradivano i testi AI, insieme a costruzioni come «non solo … ma anche …».

I CV hanno la loro versione. Michael Page, società di selezione del personale, ha pubblicato a luglio 2026 una guida per le aziende che cita frasi fatte come «Professionista orientato ai risultati» e «Comprovata esperienza di successo», risultati come «Migliorata l'efficienza operativa» senza alcuna misura, e parole chiave dell'annuncio ripetute finché la pagina non sembra fatta con lo stampino. Nel 2024 un recruiter senior ha detto alla SHRM, l'associazione professionale americana delle risorse umane, che un segnale è quando «nel CV di questa persona compare ogni singola parola chiave».

Messo tutto insieme, lo schema assomiglia al primo di questi due esempi inventati.

Tutti e tre i punti elenco della prima versione hanno la stessa forma: un verbo altisonante, un nome astratto e un risultato senza unità di misura. Non c'è nulla da verificare, e non ci sarebbe nulla da cambiare se venissero incollati nel CV di un'altra persona.

Niente di tutto questo prova che sia stato usato un chatbot. I luoghi comuni dei CV sono più vecchi dei chatbot, che li hanno imparati dai CV scritti dalle persone, e la guida di Michael Page precisa che nessun singolo segnale conferma l'uso dell'AI. Ciò che il recruiter nota sono i CV generici. L'AI si limita a produrli più in fretta.

L'indizio più grave non ha niente a che fare con lo stile. Quando UseResume ha affidato a ChatGPT e Claude gli stessi compiti sui CV, in tutti e tre i tentativi di adattare un CV Claude ha aggiunto affermazioni che il candidato non aveva mai fatto. Una era la frase «eliminati i cicli di rilavorazione», presa di peso dall'offerta di lavoro. In un tentativo le aggiunte erano accompagnate dalla garanzia che «non è stato inventato nulla di nuovo».

I recruiter ne vedono i risultati. Il recruiter citato sopra ha detto alla SHRM che l'AI «gonfierà la loro esperienza in termini di mansioni». In un altro articolo della SHRM del 2024, un consulente HR ha spiegato che i candidati che si presentano in modo ingannevole con un CV gonfiato dall'AI potrebbero «dare risposte vaghe o brevi» quando viene chiesto loro di approfondire. Uno stile si può correggere. Un risultato inventato resta sulla pagina finché qualcuno non ne chiede conto al colloquio.

Quanto sono affidabili i rilevatori di testi AI

Se le persone giudicano male, ci si potrebbe aspettare di meglio dai software. Il loro esordio è stato pessimo. A gennaio 2023 OpenAI ha lanciato un rilevatore di testi scritti dall'AI e lo ha ritirato a luglio per la sua scarsa precisione. Secondo i dati della stessa azienda, individuava il 26% dei testi scritti dall'AI ed etichettava come AI il 9% dei testi umani. Nello stesso anno un test su 14 strumenti di rilevamento, pubblicato sull'International Journal for Educational Integrity, ha concluso che non erano «né accurati né affidabili».

Il risultato più preoccupante è arrivato da Stanford. I ricercatori hanno preso 91 saggi scritti da non madrelingua per l'esame di inglese TOEFL, raccolti su un forum cinese, e li hanno sottoposti a sette rilevatori molto diffusi. In media i rilevatori hanno scambiato per testi AI il 61,3% di questi saggi scritti da persone, e il 97,8% dei saggi è stato segnalato da almeno uno di loro. I temi di studenti americani dell'eighth grade (l'equivalente della terza media) sono stati invece classificati correttamente. Molti rilevatori considerano la formulazione prevedibile come il segno di una macchina, e chi scrive in una seconda lingua attinge a un vocabolario più ristretto. Gli autori hanno scritto di «sconsigliare vivamente l'uso dei rilevatori GPT in contesti valutativi o educativi».

La Vanderbilt University ha disattivato il rilevatore AI di Turnitin ad agosto 2023. Aveva calcolato che anche il tasso di falsi positivi dell'1% dichiarato da Turnitin avrebbe potuto etichettare in modo errato circa 750 dei 75.000 elaborati che l'università aveva caricato nel 2022. Ad aprile 2025 la Federal Trade Commission (FTC, l'autorità statunitense per la tutela dei consumatori) è intervenuta contro un'azienda che pubblicizzava il proprio rilevatore come preciso al 98%. Secondo la FTC, test indipendenti ne collocavano la precisione sui contenuti generici al 53%. Il provvedimento è diventato definitivo ad agosto dello stesso anno.

Da allora alcuni rilevatori sono migliorati. Nello studio del 2025 sui 300 articoli, un rilevatore commerciale ha individuato il 98% degli articoli scritti dall'AI e segnalato per errore il 2% di quelli umani. Due fattori impediscono di chiudere qui la questione. Il primo è il materiale. Erano articoli fino a 1.000 parole, mentre un CV è una pagina di frasi spezzate con un lessico volutamente convenzionale, molto vicino al tipo di scrittura che ha ingannato i rilevatori nello studio di Stanford. Nessuna delle ricerche citate qui ha testato dei CV. Il secondo è l'aritmetica. Un rilevatore che segnala per errore il 2% dei testi umani, applicato a 1.000 CV scritti di proprio pugno, ne accusa 20.

Il punteggio di un rilevatore va quindi letto come una stima di come suona un testo. Non può stabilire chi l'ha scritto, e questo vale per ogni strumento del genere, compreso il rilevatore di testi AI offerto da UseResume.

Le aziende usano i rilevatori?

Su questo punto le prove sono le più scarse. Gli ATS, i software che le aziende usano per raccogliere e filtrare le candidature, non sono nati per questo compito: un post sul blog della SHRM di settembre 2026 osserva che i sistemi tradizionali «non sono progettati per rilevare deepfake o CV generati dall'AI».

I rilevatori vengono venduti ai recruiter come prodotti a sé, e alcune aziende li usano. Il fondatore di una società di assistenza clienti in outsourcing, citato nell'articolo della SHRM del 2024 su come smascherare le bugie generate dall'AI, consigliava di passare un CV in GPTZero prima di un colloquio. Il rapporto 2025 di Greenhouse, basato su un sondaggio che comprendeva 1.236 recruiter e responsabili delle assunzioni in quattro Paesi, afferma che il 61% dei responsabili delle assunzioni negli Stati Uniti, e il 59% nel Regno Unito, in Irlanda e in Germania, «usa software per rilevare l'uso dell'AI nel processo di selezione». La formula comprende i colloqui oltre ai CV, e il rapporto non dice di che tipo di software si tratti. Gli abusi descritti da Greenhouse sono per lo più di altro genere: il 32% dei responsabili delle assunzioni statunitensi aveva sorpreso candidati a leggere copioni generati dall'AI, il 22% aveva trovato nei CV istruzioni nascoste per ingannare i software di selezione e il 18% si era trovato davanti a un deepfake.

Dove è un software a fare la prima lettura, la bilancia può addirittura pendere dalla parte opposta. Un working paper del 2025 ha rilevato che i modelli linguistici usati per selezionare i CV preferivano quelli scritti dallo stesso modello a quelli scritti dalle persone. Nelle simulazioni dello studio, i candidati che usavano lo stesso modello del valutatore avevano dal 23% al 60% di probabilità in più di entrare nella rosa dei finalisti rispetto a candidati altrettanto qualificati che avevano scritto il CV da sé. Si tratta di una simulazione, e la rosa la legge comunque una persona.

I consigli che i recruiter si scambiano sono prudenti. Michael Page spiega alle aziende che gli strumenti di rilevamento possono offrire «segnali aggiuntivi» ma non sono una prova, e raccomanda invece colloqui e prove pratiche.

Cosa decide l'esito

Una scrittura chiara aiuta il candidato, chiunque o qualunque cosa l'abbia prodotta. In un esperimento sul campo condotto su un mercato del lavoro online con quasi mezzo milione di persone in cerca di lavoro, chi riceveva un aiuto algoritmico nella scrittura del CV veniva assunto l'8% più spesso, e i ricercatori non hanno trovato prove che i datori di lavoro ne fossero meno soddisfatti. Lo studio è uscito a gennaio 2023, quindi l'aiuto in questione è precedente ai chatbot usati oggi.

La forma curata, però, ha perso valore ora che ce l'hanno tutti. Un working paper del 2025 su Freelancer.com, una piattaforma di lavoro freelance, ha rilevato che prima dell'arrivo dei modelli linguistici i datori di lavoro erano disposti a pagare di più chi inviava candidature personalizzate, e dopo non più. Una frase ben costruita non dice più molto su chi l'ha inviata. I dettagli che solo il candidato può fornire, invece, sì, ed è a questo che si riducono anche gli elenchi di indizi.

Restano quindi due compiti per chi rivede una bozza scritta dall'AI. Il primo è l'accuratezza: rileggere ogni riga confrontandola con il CV originale e togliere tutto ciò che non è avvenuto, che si tratti di una qualifica, di un numero, di uno strumento o di un territorio. Una raccolta di prompt per CV testati su ChatGPT ne include uno che fa questo confronto riga per riga. Una buona verifica è chiedersi se il candidato saprebbe parlare di quella riga per due minuti a un colloquio. Il secondo è la concretezza: sostituire ogni frase fatta con una cifra o un nome tratti dalla documentazione del candidato, come nell'esempio sopra. Riprendere il lessico dell'offerta di lavoro resta sensato, purché le parole descrivano un lavoro svolto davvero.

Se durante il colloquio viene chiesto se è stata usata l'AI, le prove suggeriscono di rispondere di sì. Poco più della metà dei responsabili del sondaggio di TopResume la accetta per la correzione di bozze o come aiuto nella stesura, e un dirigente del recruiting citato dalla SHRM ha messo in chiaro la priorità: «Mi interesserebbe di più vedere se mentono sull'uso dell'AI».

Chi ha in mano la bozza scritta in un minuto, dunque, ha una risposta. Il recruiter potrebbe benissimo sospettare come è stata scritta, soprattutto se è stata inviata senza modifiche e il recruiter usa gli stessi strumenti. Non può però dimostrarlo, e solo circa uno su cinque dice che scarterebbe un CV per questo. I software che dicono di saperlo sbagliano abbastanza spesso da sconsigliare ai recruiter di considerarli una prova. Il rischio della bozza sta nel punto elenco che non dice nulla e in quello che dice qualcosa di falso. Entrambi si possono correggere prima di inviare la candidatura.

Come ti aiuta UseResume

Un chatbot generico lavora con qualunque testo gli venga dato. UseResume è fatto apposta per scrivere CV. Il suo generatore di CV con AI parte dal tuo materiale, che sia un CV importato, un profilo LinkedIn o le risposte a domande guidate, e puoi modificare ogni suggerimento.

Due dei suoi strumenti affrontano il problema descritto qui. Il rilevatore di testi AI assegna al CV o alla lettera di presentazione un punteggio AI, mostra le righe che sembrano scritte dall'AI e suggerisce come riscriverle. Come ogni rilevatore può sbagliare, quindi il punteggio è un'indicazione di ciò che un recruiter potrebbe notare, niente di più. L'analisi del CV assegna al CV un punteggio da 0 a 100 su 37 controlli ed elenca cosa correggere per primo.

Crea il tuo account e prova la tua bozza con entrambi.