Lister med ChatGPT-prompter for CV-en er lette å finne, og promptene i dem ligner påfallende på hverandre. Én forteller modellen at den er ekspert på CV-skriving. En annen ber om sterke, aktive verb og målbare resultater. Søkeren limer inn en av dem og får tilbake noe ryddig: et sammendrag som kunne stått øverst i en hvilken som helst CV, eller kulepunkter med en X i hakeparentes der resultatene burde stått.
Listene viser sjelden hva modellen svarte, og det gjør promptene vanskelige å vurdere. Derfor skrev UseResume en helt vanlig CV med feil og mangler for en oppdiktet markedskoordinator og kjørte seksten prompter på den, hver minst tre ganger. De dekket fem vanlige oppgaver (kulepunkter, sammendraget, tilpasning til en stillingsannonse, en kritisk gjennomgang og et søknadsbrev), og i tillegg en kontroll av et ferdig utkast. Alle svarene som siteres nedenfor, er nøyaktig det som kom tilbake.
Det korte svaret er at ordlyden betydde langt mindre enn innholdet. Å kalle modellen ekspert endret nesten ingenting. Å be om tall ga tomme felt, og å be om alle nøkkelordene i annonsen ga en advarsel. Tre ting endret faktisk svarene: opplysningene som manglet i CV-en, noen få regler om hva som ikke måtte endres, og en instruks om å liste opp alt som ikke kunne underbygges. Promptene gjengis i sin helhet, klare til å kopieres.
Én CV, seksten ChatGPT-prompter
Kandidaten heter Tessa Marlow og finnes ikke. Hun har i over fire år vært markedskoordinator i Fernhollow Outdoor Supply Co., en oppdiktet nettbutikk for campingutstyr. Før det jobbet hun i kundeservice i en bokhandel, og som barista. CV-en hennes åpner med et karrieremål som begynner «Arbeidsom og motivert markedsfører», inneholder to skrivefeil og tre ulike datoformater, og beskriver dagens jobb slik:
- Ansvarlig for det ukentlige nyhetsbrevet på e-post
- Hjalp til med kampanjer for produktlanseringer
- Administrerte bedriftns Instagram-konto
- Jobbet med e-postene om forlatte handlekurver
- Lagde månedlige rapporter til markedssjefen
Hun søker på stillingen som leder for e-postmarkedsføring i Tidewick Coffee Roasters, et like oppdiktet selskap som selger kaffeabonnement. Eventuelle likheter mellom disse navnene og virkelige personer eller bedrifter er utilsiktet. Annonsen ber om praktisk erfaring med Klaviyo, en e-postplattform, erfaring med SMS-markedsføring og en som kan ha personalansvar for én medarbeider. Tessa har ingen av de tre.
Det hun derimot har, er en rekke fakta hun aldri skrev ned, samlet i et eget dokument: notatene hennes. Nyhetsbrevet går til rundt 48 000 abonnenter. Den gjennomsnittlige åpningsraten har steget fra 21 % til 29 %. E-postene om forlatte handlekurver som hun skrev om, henter inn rundt 9 800 dollar i måneden, opp fra 4 100. Notatene lister også opp det hun ikke har gjort, Klaviyo inkludert. Bare noen av promptene fikk notatene.
Modellen var GPT-6.1, testet i november 2026. Den ble kjørt via OpenAIs kommandolinjeverktøy, ikke ChatGPT-appen, så svarene i appen kan avvike. Svarene varierer også fra kjøring til kjøring, og derfor ble hver prompt kjørt minst tre ganger. Der kjøringene sprikte, er det nevnt. I promptene nedenfor er innlimt materiale erstattet med en merkelapp i hakeparentes.
Å be om målbare resultater
Den første prompten var den en sliten søker skriver: «Gjør disse kulepunktene i CV-en bedre.»
- Koordinerte produksjon og utsendelse av det ukentlige nyhetsbrevet på e-post.
- Bidro til e-postkampanjer for forlatte handlekurver med mål om å hente inn tapt salg.
- Utarbeidet månedlige rapporter om markedsføringsresultater til markedssjefen.
Tre av de fem kulepunktene.
De fem kulepunktene vokste fra 29 ord til mellom 45 og 57, avhengig av kjøringen, uten å si noe nytt. «Ansvarlig for» ble til «Koordinerte» i én kjøring, «Administrerte» i en annen og «Hadde eierskap til» i den tredje. Hvert svar sluttet med å be om det som manglet. Det første sa: «legg til detaljer som målgruppens størrelse, antall kampanjer, vekst i engasjement eller gjenvunnet omsetning».
Det vanlige rådet er å be rett ut om tall. En liste publisert av eWeek i februar 2026 er typisk. Kulepunktprompten der ber om «sterke, aktive verb og målbare resultater» og, der nøyaktige tall mangler, om «realistiske plassholdere». En prompt med den samme kjerneforespørselen, «Skriv om disse kulepunktene i CV-en med sterke, aktive verb og målbare resultater», ga dette:
- Produserte ukentlige nyhetsbrev på e-post til [X] abonnenter, med en gjennomsnittlig åpningsrate på [Y] % og en klikkrate på [Z] %.
- Støttet [X] produktlanseringer gjennom kampanjer på e-post og i sosiale medier som genererte [Y] leads.
- Optimaliserte e-postsekvenser for forlatte handlekurver, hentet inn [£/$X] i omsetning og konverterte [Y] % av mottakerne til kunder.
Tre av de fem kulepunktene. Understreket: resultater og en rolle som kandidatens kulepunkter aldri nevnte.
Det skal sies til modellens fordel at den ikke fant opp ett eneste tall i tre kjøringer. Den la igjen 12, 12 og 9 tomme felt, med beskjed om å erstatte dem med ekte tall. Men et tomt felt er ikke nøytralt. Disse forutsetter at lanseringene genererte leads, at noen målte konverteringer, og at Tessa «optimaliserte» en sekvens hun bare hadde sagt at hun jobbet med. En søker som fyller ut skjemaet, blir styrt mot påstander hun aldri har kommet med.
En bedre bruk av det samme instinktet er å la modellen spørre før den skriver:
Jeg vil skrive om kulepunktene i CV-en nedenfor, men de mangler detaljene som ville gjort dem konkrete. Ikke skriv om noe ennå. Still meg først de spørsmålene du trenger svar på, ikke mer enn to per kulepunkt. Jeg er markedskoordinator i en nettbutikk for campingutstyr.
[lim inn kulepunkter]
Alle tre kjøringene ga nøyaktig ti spørsmål. Ett av dem, i første kjøring, var «Hvilke beslutninger eller endringer hjalp rapportene dine markedssjefen med å ta?» Tessas notater er i praksis svarene. Med notatene vedlagt og fire regler lagt til blir prompten slik:
Skriv om kulepunktene i CV-en nedenfor med opplysningene i notatene mine.
Regler:
- Ett kulepunkt per linje, som begynner med et verb, maks 25 ord.
- Alle tall skal komme fra notatene mine. Ikke anslå, rund opp eller legg til prosenter jeg ikke har gitt deg.
- Ikke gjør rollen min større enn den er. Hvis notatene sier at jeg skrev noe, ikke si at jeg ledet det.
- Hvis notatene mine ikke har fakta som kan underbygge en sterkere versjon av et kulepunkt, la det være enkelt og si fra om hva som mangler.
KULEPUNKTENE MINE (markedskoordinator i en nettbutikk for campingutstyr, juni 2022 til i dag): [lim inn kulepunkter]
NOTATENE MINE: [lim inn notater]
- Skriver og setter opp ukentlige nyhetsbrev i Mailchimp for rundt 48 000 abonnenter og A/B-tester emnelinjer; gjennomsnittlig åpningsrate steg fra 21 % til 29 %.
- Skrev lanseringse-poster og tekster til landingssider for 6 produktlanseringer.
- Administrerer bedriftens Instagram-konto, som har vokst fra 11 000 til 19 500 følgere siden juni 2022.
- Skrev om sekvensen på tre e-poster for forlatte handlekurver; ifølge Mailchimp økte gjenvunnet omsetning fra rundt 4 100 til rundt 9 800 dollar per måned.
- Setter sammen månedlige rapporter i Google Sheets til markedssjefen med data fra Mailchimp og Google Analytics.
I alle tre kjøringene kom hvert tall fra notatene, og ingen kulepunkter var lengre enn 24 ord. Den fjerde regelen ble tatt i bruk hver gang, og alltid på samme linje. I den andre kjøringen lød det slik: «Rapporteringspunktet forblir enkelt fordi notatene dine ikke beskriver hvordan rapportene påvirket beslutninger, sparte tid eller forbedret resultater.»
Eksperten som ikke endret noe
Til sammendraget ble to korte prompter sammenlignet. Den ene var én linje: «Skriv et sammendrag til CV-en min.» Den andre åpnet slik mange publiserte prompter gjør: «Opptre som en ekspert på CV-skriving med 20 års erfaring. Skriv et overbevisende sammendrag til CV-en min som fanger oppmerksomheten til en rekrutterer.»
Markedsfører med erfaring innen e-postmarkedsføring, administrasjon av sosiale medier, kampanjer for produktlanseringer og resultatrapportering. Dyktig i Mailchimp, Canva og Google Analytics, med praktisk erfaring med ukentlige nyhetsbrev, Instagram-innhold og e-poster for forlatte handlekurver. Bidrar med et kundefokusert perspektiv, gode kommunikasjonsevner og sans for detaljer.
Markedsfører med erfaring innen e-postmarkedsføring, administrasjon av sosiale medier og kampanjer for produktlanseringer i friluftsbransjen. Dyktig i Mailchimp, Canva og Google Analytics, med praktisk erfaring med ukentlige nyhetsbrev, Instagram-innhold, e-poster for forlatte handlekurver og resultatrapportering. Bidrar med solid bakgrunn fra kundeservice og en kundefokusert tilnærming til merkevarekommunikasjon og gjennomføring av kampanjer.
Den midterste setningen er så godt som identisk. I seks kjøringer var sammendragene på mellom 45 og 56 ord, fem av de seks brukte ordet «kundefokusert», og ingen inneholdt et eneste resultat, fordi CV-en ikke har noen å by på. Tjue års innbilt erfaring skaffet ingen.
Det stemmer med det Generative AI Labs ved Wharton rapporterte i desember 2025. De testet seks modeller på vanskelige flervalgsspørsmål og fant at det å gi modellen en ekspertrolle «ikke gir pålitelig bedre nøyaktighet». Rådet deres var å konsentrere seg om «instrukser tilpasset oppgaven i stedet for å tildele en rolle». Flervalgsspørsmål er ikke CV-er, og studien målte nøyaktighet, ikke tekst. På denne CV-en pekte resultatet i alle fall i samme retning.
Instrukser tilpasset oppgaven ser slik ut:
Skriv sammendraget som skal stå øverst i CV-en min, til stillingsannonsen nedenfor.
Regler:
- To eller tre setninger, maks 60 ord, uten «jeg» eller «min».
- Si først hva jeg gjør og hvor lenge jeg har gjort det. Gi deretter de to opplysningene fra notatene mine som betyr mest for denne jobben, med tallene.
- Bruk bare fakta fra CV-en og notatene mine.
- Ikke bruk disse ordene: resultatorientert, lidenskapelig, dokumenterte resultater, dynamisk, detaljorientert, motivert, arbeidsom.
- Gi meg to versjoner som åpner med ulike fakta.
CV-EN MIN: [lim inn CV]
NOTATENE MINE (alt er sant, men står ikke i CV-en ennå): [lim inn notater]
STILLINGSANNONSE: [lim inn annonse]
Markedskoordinator med 4+ års praktisk erfaring med e-postmarkedsføring. Skrev om en sekvens på tre e-poster for forlatte handlekurver, og rapportert gjenvunnet omsetning steg fra rundt 4 100 til 9 800 dollar per måned. Innførte A/B-testing av emnelinjer for et ukentlig nyhetsbrev i Mailchimp til rundt 48 000 abonnenter; gjennomsnittlig åpningsrate steg fra 21 % til 29 %.
Alle seks versjonene, to fra hver kjøring, var på mellom 46 og 52 ord, og hvert tall kunne spores til notatene eller datoene i CV-en. De forbudte ordene viste seg å være en forsikring: denne modellen brukte ingen av dem i et sammendrag, heller ikke når den fikk gjøre som den ville.
Tilpasse CV-en til en stillingsannonse
Tilpasning ble testet med tre prompter. Den første var én linje: «Tilpass CV-en min til denne stillingsannonsen.» Den andre er typen som lover å slå programvaren som siler søknadene: «Opptre som en ekspert på CV-skriving og ATS-spesialist. Skriv om CV-en min så den samsvarer så tett som mulig med denne stillingsannonsen og kommer gjennom ATS-en. Ta med alle de viktige nøkkelordene fra stillingsannonsen.»
Ingen av dem gjorde Tessa til Klaviyo-bruker. I alle seks kjøringene byttet modellen ut karrieremålet med et sammendrag, rettet skrivefeilene, ryddet i datoene, flyttet Instagram-punktet nederst og hevdet ikke erfaring med noe verktøy som CV-en ikke nevnte. Det som lignet mest på oppdiktning, var småting. I alle seks kjøringene ble bokhandelens ordresystem til et «ordrestyringssystem» og baristaens drikker til kaffedrikker, og hver kjøring av nøkkelordprompten la til et kulepunkt fra baristajobben om kundeservice på en kafé med «høyt tempo». Hvert svar på den prompten sluttet med en advarsel, blant annet at «treff på nøkkelord alene kan ikke garantere at du kommer gjennom ATS».
CV-en var altså trygg, og ikke noe bedre. I første kjøring av nøkkelordprompten lød det øverste kulepunktet: «Koordinerer det ukentlige nyhetsbrevet på e-post og sørger for en jevn kampanjeplan og regelmessig kommunikasjon med kundene.» Den tredje prompten hadde med notatene og seks regler:
Tilpass CV-en min til stillingsannonsen nedenfor. Jeg skal sende resultatet til en ekte arbeidsgiver og vil bli spurt om hver linje i et intervju, så nøyaktighet betyr mer enn finpuss.
Regler:
- Bruk bare fakta som står i CV-en eller notatene mine. Ikke legg til verktøy, tall, oppgaver, teamstørrelser eller resultater som ikke står der. Ikke endre stillingstitler, arbeidsgivere eller datoer.
- Der den faktiske erfaringen min samsvarer med noe i annonsen, bruk annonsens ordlyd. Der den ikke samsvarer, utelat det.
- Sett den mest relevante erfaringen først. Begynn hvert kulepunkt med et verb, og hold det til maks 25 ord.
- Erstatt karrieremålet med et sammendrag på to eller tre setninger, uten «jeg».
- Etter CV-en legger du til en liste med overskriften «Ikke dekket»: alle krav i annonsen som CV-en og notatene mine ikke underbygger. Ikke mildne denne listen.
- Ren tekst, ingen tabeller.
CV-EN MIN: [lim inn CV]
NOTATENE MINE (alt er sant, men står ikke i CV-en ennå): [lim inn notater]
STILLINGSANNONSE: [lim inn annonse]
- Skriver og setter opp ukentlige e-postkampanjer i Mailchimp, sendt hver torsdag til rundt 48 000 abonnenter.
- Skrev om sekvensen på tre e-poster for forlatte handlekurver i mars 2024; gjenvunnet omsetning ifølge Mailchimp økte fra rundt 4 100 til 9 800 dollar per måned.
- Har kjørt A/B-tester av emnelinjer siden tidlig i 2023; nyhetsbrevets gjennomsnittlige åpningsrate steg fra 21 % til 29 % mellom juni 2022 og oktober 2026.
Ikke dekket
- Automatiserte velkomst- og gjenvinningsflyter.
- Segmentering av e-postlister.
- Personalansvar for én medarbeider.
- Praktisk erfaring med Klaviyo.
- Erfaring med SMS-markedsføring.
- En uttalt kjærlighet til kaffe.
De tre første kulepunktene for nåværende jobb, deretter seks av de seksten punktene under «Ikke dekket», i den rekkefølgen de ble gitt.
Dette er en CV en ansettende leder kan vurdere. I denne kjøringen er nyhetsbrevet blitt til «ukentlige e-postkampanjer», etter annonsens «ukentlige kampanjer», og hvert tall kan spores til notatene. Hver kjøring ga også listen som regel fem ba om, og hver gang hadde den 16 punkter.
Listen viser hvor bokstavelig reglene ble lest. Da modellen fikk beskjed om ikke å mildne, listet den opp alt, helt ned til en kjærlighet til kaffe som ikke var blitt «uttalt», selv om Tessa er tidligere barista og abonnerer på Tidewick. Da den fikk beskjed om ikke å endre datoer, lot den «08/2020 - 5/22» stå nøyaktig slik hun hadde skrevet det, i alle tre kjøringene, etter å ha ryddet i den samme linjen uoppfordret med prompten på én linje. OpenAIs promptguide for GPT-5, en tidligere modell, sier at den «følger instruksene i prompten med kirurgisk presisjon», og GPT-6.1 gjorde det samme her. Regler beskytter faktaene, men de beskytter også feilene, så resultatet må fortsatt leses. Av de 16 manglene er en håndfull verdt å forberede et svar på: Klaviyo, SMS, personalansvaret, segmenteringen og de andre automatiserte flytene.
Kritisk gjennomgang mot en konkret stilling
Gjennomgangen var den ene oppgaven der den korte prompten hevdet seg. «Kan du se over CV-en min?» fant alle de sju feilene som var plantet i CV-en, i alle tre kjøringene: det innholdsløse karrieremålet, oppgaver uten resultater, begge skrivefeilene, de blandede datoformatene, den oppblåste ferdighetslisten og «Referanser oppgis på forespørsel». Én kjøring la også merke til at telefonnummeret manglet retningsnummer. Hver kjøring skrev deretter om deler av eller hele CV-en uten å bli bedt om det.
Det den korte prompten ikke kunne si, var om CV-en ville klare akkurat denne utvelgelsen, for den hadde ikke fått se stillingen. Den lengre prompten tar med annonsen:
Du går gjennom søknadene til stillingsannonsen nedenfor, og det er rundt 100 av dem. Les CV-en min slik den som siler søknadene, ville lest den.
- Med én setning: Ville denne CV-en gått videre? Ja eller nei.
- List opp de fem tingene som mest sannsynlig får den avvist for denne jobben, det verste først. For hver av dem: angi hvilken seksjon eller hvilket kulepunkt i CV-en min det gjelder, og si med én setning hva jeg bør endre.
- Lag deretter en egen liste over alle skrivefeil, uoverensstemmelser i formateringen og utdaterte konvensjoner du finner, uansett hvor små.
Ikke skriv om CV-en. Ikke legg til komplimenter. Hvis et problem ikke kan løses med ny ordlyd fordi jeg mangler erfaringen, si det rett ut.
CV-EN MIN: [lim inn CV]
STILLINGSANNONSE: [lim inn annonse]
Alle fullstendige svar begynte med et nei, og startet med problemene som redigering ikke kan løse:
Verken det påkrevde kanalverktøyet eller SMS-erfaring er vist. Legg bare til praktisk erfaring med Klaviyo og SMS hvis du har den; mangler du den ene eller den andre, kan ingen omformulering tette disse hullene.
Det er ikke vist noen erfaring med personalansvar. Legg til faktisk erfaring med å følge opp noens arbeidsmengde, utvikling og prestasjoner; opplæring av nyansatte alene viser ikke at du er klar til å lede medarbeideren i e-postmarkedsføring.
Fra prompten slik den først var formulert, som beskrives nedenfor. Den første og femte av fem grunner, uten CV-linjene som ble sitert under hver av dem.
Denne prompten ga også de eneste rene feilslagene i forsøket. Slik den først var skrevet, ba den modellen «sitere den nøyaktige linjen» for hvert problem. I tre kjøringer av seks brøt svaret av på samme sted, midt i siteringen av ferdighetslinjen:
Mailchimp, Canva, Canva?
Trengs ikke skrivefeil! Må endelig ren. komponer faktisk nøyaktig linje.
Hvorfor dette skjedde, er ukjent. Da instruksen ble endret til ordlyden som er vist ovenfor, ble fire av fire kjøringer fullført. Den praktiske lærdommen er enklere: Et svar som ser feil ut, kan bare være en dårlig kjøring, og det koster ingenting å spørre på nytt.
Søknadsbrevet, og en annen modell
Med prompten «Skriv et søknadsbrev til denne stillingen» på én linje skrev modellen tre brev på 242 til 263 ord. Alle tre var ærlige og innrømmet at Tessas erfaring er med Mailchimp og ikke Klaviyo, og ingen av dem inneholdt noen form for tall om arbeidet hennes. En typisk linje: «Arbeidet med e-poster for forlatte handlekurver har gitt meg erfaring med en viktig del av kundereisen».
Skriv et søknadsbrev fra meg til stillingsannonsen nedenfor, basert på CV-en og notatene mine.
Regler:
- 180 til 220 ord, ren tekst, ingen adresseblokk.
- Åpne med et konkret faktum om arbeidet mitt. Ikke åpne med «Det er med stor glede jeg søker» eller «Jeg skriver for å».
- Bruk bare fakta fra CV-en og notatene mine. Ikke påstå at jeg har erfaring med noe notatene sier at jeg ikke har gjort. Nevn én av disse manglene ærlig, i én setning, og si hva jeg har gjort som kommer nærmest.
- Når det gjelder hvorfor jeg vil ha denne jobben, bruk grunnen i notatene mine. Ikke legg til ros av selskapet som jeg ikke har gitt deg.
- Ikke bruk disse ordene: spent, lidenskapelig, begeistret, dokumenterte resultater, resultatorientert, perfekt match, jeg tror.
- Avslutt med én enkel setning.
CV-EN MIN: [lim inn CV]
NOTATENE MINE (alt er sant, men står ikke i CV-en ennå): [lim inn notater]
STILLINGSANNONSE: [lim inn annonse]
I Fernhollow Outdoor Supply Co. skriver og setter jeg opp et ukentlig nyhetsbrev i Mailchimp for rundt 48 000 abonnenter. Siden jeg tok over i juni 2022, har den gjennomsnittlige åpningsraten steget fra 21 % til 29 %, og jeg har A/B-testet emnelinjer siden tidlig i 2023.
Jeg har aldri brukt Klaviyo; det nærmeste jeg har, er å skrive, sette opp og teste e-poster i Mailchimp.
Jeg vil ha denne jobben fordi jeg har abonnert på Tidewick siden 2024, og jeg vil gjerne bruke e-posterfaringen min på et abonnement jeg bruker selv.
Åpningsavsnittet, setningen om mangelen og grunnen til å søke.
De tre brevene var på 196, 198 og 200 ord. De er stive, og «Jeg vil ha denne jobben fordi» er ingen formulering noen ville beholdt. Men hver setning kan forsvares i et intervju, og det var hensikten med reglene.
Reglene betyr mer med en modell som tar seg flere friheter. Den samme prompten på én linje ble gitt to ganger til Claude Fable 5.1, som ifølge en tidligere sammenligning av de to skriver best, men også tar seg størst friheter med fakta.
Jeg laget espresso på en kafé i Athens, Ohio i to år før jeg sendte min første markedsførings-e-post. Jeg veier fortsatt kaffebønnene mine hver morgen.
Jeg skal være ærlig om to mangler. Plattformen min er Mailchimp, ikke Klaviyo, og SMS-erfaringen min er begrenset. Jeg er allerede i gang med Klaviyos sertifiseringskurs, og det grunnleggende i segmentering, flyter og testing kan overføres.
To utdrag. Understreket: står ikke i kandidatens CV.
CV-en sier ingenting om Tessas morgener, og notatene hennes sier at hun aldri har drevet med SMS-markedsføring. Under brevet la modellen til at Klaviyo-linjen «forutsetter at du faktisk begynner på de gratis kursene deres». Med de seks reglene holdt begge Claudes brev seg tett til notatene. Det tydeligste avviket var at begge ga testene av emnelinjer æren for en del av økningen i åpningsraten, noe notatene ikke hevder. Det ene brevet hadde også en bedre linje enn noe i notatene: «Jeg vil gjerne skrive de e-postene jeg allerede leser.»
Claude tok seg de samme frihetene under tilpasningen. Med nøkkelordprompten ga én av CV-ene Tessa tittelen «Markedskoordinator (leder for e-postmarkedsføring)». For et utkast som allerede er skrevet, finnes det en prompt som kontrollerer det mot originalen:
Nedenfor er den opprinnelige CV-en min og en omskrevet versjon. Sammenlign dem linje for linje.
List opp hver påstand i omskrivingen som originalen ikke underbygger: nye verktøy, tall, oppgaver, stillingstitler, teamstørrelser, resultater, eller et sterkere verb enn originalen gir grunnlag for. For hver av dem: siter ordene fra omskrivingen, og si deretter hva originalen sier. Se bort fra endringer i formatering og rettede skrivefeil. Hvis du ikke finner noe, si det.
OPPRINNELIG CV: [lim inn CV]
OMSKREVET VERSJON: [lim inn omskriving]
Med den CV-en listet GPT-6.1 opp 19, 22 og 24 påstander uten dekning i tre kjøringer. Alle tre fanget opp den nye stillingstittelen og segmenteringen av e-postlister, som ikke står noe sted i originalen. Alle tre reagerte også på «Lagde espressodrikker», med den begrunnelsen at CV-en bare sier «Lagde drikker».
Det ChatGPT-promptene som virket, har til felles
Lagt side om side har promptene som virket, de samme tre delene. De inneholder faktaene: tallene, verktøyene, hva som ble skrevet og hva man bare hjalp til med. De sier hva som ikke skal endres. Og de gir modellen et sted å legge det den ikke kan underbygge, en «Ikke dekket»-liste eller en merknad om at et kulepunkt er enkelt, slik at et hull ikke må fylles med noe som høres bedre ut.
Dokumentasjonen til OpenAI sammenligner en resonneringsmodell med «en erfaren kollega» som kan få et mål og stoles på «til å finne ut av detaljene». Anthropics dokumentasjon ber brukerne tenke på Claude som «en briljant, men ny ansatt som mangler kontekst». På en CV er detaljene konteksten, og det er bare kandidaten som har dem. Ingen ordvalg kan hente fram en åpningsrate modellen aldri fikk vite om.
To forbehold hører med til promptene. En CV inneholder personopplysninger. En studie fra Stanford av personvernerklæringene til seks amerikanske KI-utviklere, publisert i 2025, fant at alle seks så ut til å bruke chatdata til å trene modellene sine som standard. Rådet som fulgte med, var å reservere seg der det er mulig, og telefonnummer og gateadresse kan slettes før man limer inn teksten. Det andre forbeholdet er at tilpasning har en grense. En erfaren rekrutterer sa til SHRM i 2024 at en CV som er formet etter en annonse, er lett å avsløre fordi «hvert eneste nøkkelord dukker opp i denne personens CV», og at KI «vil blåse opp erfaringen deres når det gjelder arbeidsoppgaver». En egen artikkel ser på hvor pålitelig rekrutterere kan skille en KI-skrevet CV fra en som er skrevet av et menneske.
Så, tilbake til prompten som ble kopiert fra en liste, med eksperten sin og de målbare resultatene. Med denne modellen gjorde den lite skade: Ingen kjøring fant opp et tall, et verktøy eller en stillingstittel. Den ga tilbake CV-en den fikk, med lengre ord og tomme felt der faktaene skulle stått. Ti minutter er bedre brukt på notatene: hvor mange, hvor ofte, hva som endret seg, og hva som aldri er gjort. Prompten rundt dem kan være kort.
Slik hjelper UseResume
I et chatvindu er notatene, reglene og kontrollen overlatt til den som skriver. UseResume er laget spesielt for CV-er, så en del av det arbeidet er bygd inn i produktet. Tjenesten importerer en eksisterende CV eller en LinkedIn-profil, eller lager en ved hjelp av veiledende spørsmål, og CV-byggeren med KI skriver sammendraget og kulepunktene i en ATS-vennlig mal, der hvert forslag kan redigeres.
Lim inn en stillingsannonse, så viser verktøyet for CV-tilpasning hvilke nøkkelord fra annonsen du har, og hvilke som mangler, noe som ligger nær en «Ikke dekket»-liste uten prompten. En CV-sjekk gir deretter resultatet en score ut fra 37 kontroller, og verktøyet for søknadsbrev tar utgangspunkt i den samme CV-en og annonsen.
Opprett en konto og start med CV-en du allerede har.
