Zien recruiters of je cv door AI is geschreven?

De chatbot had minder dan een minuut nodig voor het concept. Het leest beter dan het oude cv: de werkwoorden zijn krachtiger en er staat geen enkele spelfout in. Dan, vlak voordat de sollicitatie de deur uitgaat, slaat de twijfel toe. De recruiter aan de andere kant leest de hele dag cv's, en een flink deel daarvan is waarschijnlijk op dezelfde manier gemaakt. Een sollicitant in deze situatie wil weten of de recruiter het zal merken, en of dat genoeg is om de sollicitatie te laten stranden.

Adviezen over de vraag of recruiters zien dat een cv door AI is geschreven, klinken meestal stellig en noemen zelden een bron. Dit artikel loopt na welk bewijs er wel is: wat recruiters en hiring managers in enquêtes zeggen, hoe ze presteren als ze worden getest, wat een door een machine geschreven cv verraadt, hoe betrouwbaar software voor AI-detectie is en of werkgevers die gebruiken.

Het korte antwoord: de meeste recruiters denken dat ze een door AI geschreven cv herkennen, en tests wijzen erop dat de meeste lezers minder nauwkeurig zijn dan ze denken. Slechts een minderheid zegt een cv alleen om die reden af te wijzen. Detectiesoftware maakt fouten, en meer fouten bij teksten van mensen die in een tweede taal schrijven. Een cv strandt veel vaker omdat het nietszeggend is, of omdat een van de beweringen erin een sollicitatiegesprek niet overleeft.

Wat recruiters zeggen in enquêtes

AI gebruiken om te solliciteren is gewoon geworden. Uit een enquête van Gartner onder 3.290 kandidaten, waarover Personnel Today in augustus 2025 berichtte, bleek dat 39% AI had gebruikt tijdens het sollicitatieproces. Greenhouse, dat wervingssoftware maakt, ondervroeg later dat jaar 1.200 Amerikaanse sollicitanten en meldde dat 74% AI gebruikte bij het zoeken naar werk. De twee cijfers liggen ver uit elkaar, maar welk cijfer ook klopt, een recruiter leest dagelijks cv's die met hulp van AI zijn gemaakt.

Recruiters weten zeker dat ze kunnen zien welke dat zijn. Insight Global, een uitzendbureau, liet in oktober 2024 een enquête houden onder 1.005 Amerikaanse hiring managers. Daarin zei 88% te kunnen zien wanneer kandidaten AI gebruiken voor sollicitaties, sollicitatiebrieven of cv's, en 54% zei dat ze dat erg zouden vinden.

Wat dat erg vinden inhoudt, wordt duidelijker in een enquête onder 600 Amerikaanse hiring managers die in mei 2025 werd gehouden voor TopResume, een dienst die cv's schrijft. Ongeveer een op de vijf (19,6%) zei een kandidaat af te wijzen van wie het cv of de sollicitatiebrief door AI was gegenereerd. Iets meer dan de helft (52%) vond AI aanvaardbaar voor het nakijken van tekst of als hulp bij een eerste versie, en 14,5% zei dat AI in geen enkele fase van het wervingsproces thuishoort.

Er gelden twee kanttekeningen. Beide enquêtes werden betaald door bedrijven die uitzend- of cv-diensten verkopen, en beide leggen vast wat managers zeggen dat ze zouden doen. Een manager kan een door AI geschreven cv pas afwijzen als hij het eerst correct als zodanig heeft herkend, en dat blijkt het moeilijke deel.

Wat er gebeurt als ze worden getest

De enquête van TopResume bevatte een test. Hiring managers kregen vier cv's te zien en moesten aangeven welke door AI waren geschreven. In de woorden van het bedrijf: “Ruim een derde (33,5%) herkende door AI gegenereerde cv's”, en wie dat deed, had er ongeveer 20 seconden voor nodig. Het verslag presenteert dit als een waarschuwing aan kandidaten. Het kan ook andersom worden gelezen: ongeveer twee op de drie hiring managers pikten de AI-cv's er niet uit. Het verslag vermeldt niet hoeveel van de vier door een machine waren geschreven, dus het resultaat valt niet te vergelijken met gokken.

Wetenschappelijk onderzoek is nog minder vleiend. In een studie die in 2023 in PNAS verscheen, lazen 4.600 mensen in zes experimenten korte zelfbeschrijvingen, waaronder professionele profielen van een site voor freelancewerk, en beoordeelden ze bij elke tekst of een mens of een AI die had geschreven. Ze hadden het in 50% tot 52% van de gevallen goed, de trefkans van kop of munt. De lezers vertrouwden op aanwijzingen die logisch aanvoelden maar niet werkten: de ik-vorm, samentrekkingen (zoals het Engelse “I’m”) en verwijzingen naar familie werden allemaal gezien als tekenen van een menselijke auteur. De AI-tekst in die studie kwam van modellen die inmiddels een aantal generaties oud zijn.

Eén groep doet het veel beter. In een studie uit 2025 moesten mensen 300 artikelen labelen als door een mens of door AI geschreven. Wie zelden chatbots gebruikte, was volgens de auteurs een “slechte detector van door AI gegenereerde tekst”, en toch zeker van zijn antwoorden. Vijf mensen die voor hun eigen schrijfwerk vaak taalmodellen gebruikten, presteerden heel anders: hun meerderheidsoordeel zat er bij één van de 300 artikelen naast.

Die artikelen telden tot 1.000 woorden, veel meer tekst dan een cv biedt, dus het resultaat laat zich niet zomaar doortrekken. Het wijst wel uit wie het zal merken: een recruiter die elke dag ChatGPT gebruikt, kent waarschijnlijk de gewoontes ervan, en een onbewerkt concept zit er vol mee.

Wat een door AI geschreven cv verraadt

De deskundige lezers in die studie moesten hun beslissingen toelichten, en woordkeus kwam daarbij het vaakst naar voren. Het paper noemt Engelse woorden als “vibrant, crucial, significantly” (levendig, cruciaal, aanzienlijk) onder de woorden die AI-tekst verraadden, samen met zinsconstructies als “not only … but also …” (niet alleen … maar ook …).

Cv's hebben hun eigen variant. Michael Page, een recruitmentbureau, publiceerde in juli 2026 richtlijnen voor werkgevers die standaardzinnen noemen zoals “Resultaatgerichte professional” en “Bewezen staat van dienst”, prestaties zoals “Operationele efficiëntie verbeterd” zonder dat er iets is gemeten, en zoekwoorden uit de vacaturetekst die zo vaak terugkomen dat de pagina als een invuloefening leest. Een senior recruiter vertelde in 2024 aan SHRM, de Amerikaanse beroepsvereniging voor HR-professionals, dat het een teken is als “werkelijk elk zoekwoord in het cv van die persoon opduikt”.

Bij elkaar opgeteld lijkt het patroon op het eerste van deze twee verzonnen voorbeelden.

Alle drie de bulletpoints in de eerste versie hebben dezelfde vorm: een groots werkwoord, een abstract zelfstandig naamwoord en een resultaat zonder eenheid. Niets ervan valt te controleren, en niets zou hoeven te veranderen als ze in het cv van iemand anders werden geplakt.

Niets hiervan bewijst dat er een chatbot aan te pas kwam. Cv-clichés zijn ouder dan chatbots, die ze hebben geleerd van cv's die mensen schreven, en volgens de richtlijnen van Michael Page bevestigt geen enkel teken op zichzelf het gebruik van AI. Wat de recruiter opmerkt, is een nietszeggend cv. AI maakt die alleen sneller.

De ernstigste aanwijzing heeft niets met stijl te maken. Toen UseResume ChatGPT en Claude dezelfde cv-opdrachten gaf, voegde Claude bij alle drie zijn pogingen om een cv op een vacature af te stemmen beweringen toe die de kandidaat nooit had gedaan. Een daarvan was de zinsnede “herwerkcycli geëlimineerd”, letterlijk overgenomen uit de vacature. Bij één poging kwamen de toevoegingen met de verzekering dat “er niets nieuws is verzonnen”.

Recruiters krijgen met de gevolgen te maken. De recruiter die hierboven werd geciteerd, vertelde SHRM dat AI “opblaast wat hun ervaring aan taken inhield”. In een ander artikel van SHRM uit 2024 zei een HR-adviseur dat kandidaten die zich met een door AI opgepoetst cv anders voordoen dan ze zijn, mogelijk “vage of korte antwoorden geven” als hun wordt gevraagd erop in te gaan. Een stijl valt weg te redigeren. Een verzonnen prestatie blijft op de pagina staan tot een interviewer ernaar vraagt.

Hoe betrouwbaar AI-detectors zijn

Als mensen onbetrouwbare beoordelaars zijn, zou software het beter kunnen doen. Die begon slecht. OpenAI bracht in januari 2023 een detector voor door AI geschreven tekst uit en trok die in juli alweer in vanwege de lage nauwkeurigheid. Volgens de eigen cijfers van het bedrijf herkende hij 26% van de door AI geschreven tekst en bestempelde hij 9% van de menselijke teksten als AI. In hetzelfde jaar concludeerde een test van 14 detectietools, gepubliceerd in het International Journal for Educational Integrity, dat ze “niet nauwkeurig en niet betrouwbaar” waren.

De meest verontrustende bevinding kwam van Stanford. Onderzoekers namen 91 essays die niet-moedertaalsprekers voor het Engelse taalexamen TOEFL hadden geschreven, verzameld op een Chinees forum, en haalden ze door zeven veelgebruikte detectors. De detectors bestempelden deze door mensen geschreven essays gemiddeld in 61,3% van de gevallen ten onrechte als AI, en 97,8% van de essays werd door minstens één detector gemarkeerd. Essays van Amerikaanse leerlingen uit de achtste klas (13 à 14 jaar oud) werden correct ingedeeld. Veel detectors zien voorspelbare woordkeus als het kenmerk van een machine, en wie in een tweede taal schrijft, put uit een kleinere woordenschat. De auteurs schreven dat ze “sterk waarschuwen tegen het gebruik van GPT-detectors in beoordelende of onderwijskundige situaties”.

In augustus 2023 zette Vanderbilt University de AI-detector van Turnitin uit. De universiteit rekende uit dat zelfs het percentage valse positieven van 1% dat Turnitin opgaf, ongeveer 750 van de 75.000 werkstukken die de universiteit in 2022 had ingediend, ten onrechte had kunnen bestempelen. In april 2025 trad de Amerikaanse toezichthouder Federal Trade Commission op tegen een bedrijf dat zijn detector aanprees als 98% nauwkeurig. Volgens de FTC kwam onafhankelijk onderzoek bij algemene teksten uit op een nauwkeurigheid van 53%. Het besluit werd in augustus van dat jaar definitief.

Sommige detectors zijn sindsdien beter geworden. In de studie uit 2025 met 300 artikelen herkende één commerciële detector 98% van de door AI geschreven artikelen en markeerde hij ten onrechte 2% van de menselijke. Twee dingen beletten dat dit de zaak beslecht. Het eerste is het materiaal. Het ging om artikelen van maximaal 1.000 woorden, terwijl een cv een pagina vol zinsfragmenten is in een bewust conventionele woordenschat, en dat ligt dicht bij het soort tekst waarover de detectors in de Stanford-studie struikelden. Geen van de hier aangehaalde onderzoeken testte cv's. Het tweede is rekenwerk. Een detector die 2% van de menselijke teksten ten onrechte markeert, beschuldigt bij 1.000 cv's die mensen zelf hebben geschreven er 20.

De score van een detector is daarom het best te lezen als een schatting van hoe een tekst klinkt. Hij kan niet vaststellen wie de tekst heeft geschreven, en dat geldt voor elke tool van dit soort, ook voor de AI-detector die UseResume aanbiedt.

Of werkgevers detectors gebruiken

Over deze vraag is het bewijs het dunst. De recruitmentsystemen (ATS'en) waarmee werkgevers sollicitaties verzamelen, zijn niet voor deze taak gebouwd: een blogpost van SHRM uit september 2026 merkt op dat traditionele systemen “niet zijn ontworpen om deepfakes of door AI gegenereerde cv's op te sporen”.

Detectors worden als aparte producten aan recruiters verkocht, en sommige werkgevers gebruiken ze. De oprichter van een outsourcingbedrijf voor klantenservice, geciteerd in het SHRM-artikel uit 2024 over het opsporen van door AI gegenereerde leugens, raadde aan een cv vóór een gesprek door GPTZero te halen. Het rapport van Greenhouse uit 2025, gebaseerd op een enquête onder onder meer 1.236 recruiters en hiring managers in vier landen, stelt dat 61% van de hiring managers in de VS, en 59% in het Verenigd Koninkrijk, Ierland en Duitsland, “software gebruikt om AI-gebruik in het wervingsproces op te sporen”. Die formulering omvat ook gesprekken, niet alleen cv's, en het rapport zegt niet om wat voor software het gaat. De misstanden die Greenhouse beschrijft, zijn vooral van een andere soort: 32% van de Amerikaanse hiring managers had kandidaten betrapt die voorlazen uit door AI gegenereerde scripts, 22% had verborgen instructies in cv's gevonden die selectiesoftware moesten misleiden, en 18% was een deepfake tegengekomen.

Waar software de eerste selectie doet, kan het zelfs de andere kant op uitvallen. Een working paper uit 2025 vond dat taalmodellen die als cv-screener werden ingezet, cv's die door hetzelfde model waren geschreven verkozen boven cv's van mensen. In de simulaties hadden kandidaten die hetzelfde model gebruikten als de beoordelaar 23% tot 60% meer kans om op de shortlist te komen dan even gekwalificeerde kandidaten die hun eigen cv schreven. Het gaat om een simulatie, en de shortlist wordt nog altijd door een mens gelezen.

Het advies dat recruiters elkaar geven, is voorzichtig. Michael Page vertelt werkgevers dat detectietools “extra signalen” kunnen geven maar geen bewijs zijn, en raadt in plaats daarvan gesprekken en praktijkopdrachten aan.

Wat de doorslag geeft

Heldere tekst helpt een kandidaat, wie of wat die tekst ook heeft geschreven. In een veldexperiment op een online arbeidsmarkt met bijna een half miljoen sollicitanten werden degenen die algoritmische hulp kregen bij de tekst van hun cv 8% vaker aangenomen, en de onderzoekers vonden geen aanwijzingen dat werkgevers minder tevreden over hen waren. Het paper verscheen in januari 2023, dus de hulp in kwestie dateert van vóór de chatbots die nu worden gebruikt.

Verzorgde tekst is wel minder waard geworden nu iedereen die heeft. Een working paper uit 2025 over Freelancer.com, een platform voor freelancewerk, vond dat werkgevers meer wilden betalen aan freelancers die een sollicitatie op maat stuurden zolang er nog geen taalmodellen waren, en daarna niet meer. Een fraaie zin zegt niet veel meer over de persoon die hem stuurde. Details die alleen de kandidaat kan geven, zeggen dat nog wel, en daar komen de lijsten met verraderlijke tekens ook op neer.

Dan blijven er twee taken over voor wie een AI-concept bewerkt. De eerste is juistheid: lees elke regel naast het oorspronkelijke cv en schrap wat niet is gebeurd, of het nu een functietitel, een getal, een tool of een regio is. Een reeks geteste ChatGPT-prompts voor cv's bevat er een die deze vergelijking regel voor regel maakt. Een nuttige toets is of de kandidaat in een sollicitatiegesprek twee minuten over de regel zou kunnen praten. De tweede is precisie: vervang elke standaardformulering door een getal of een naam uit de eigen administratie van de kandidaat, zoals in het voorbeeld hierboven. Woorden lenen uit de vacature blijft verstandig, zolang die woorden werk beschrijven dat echt is gedaan.

Als een interviewer vraagt of er AI aan te pas kwam, pleit het bewijs ervoor om ja te zeggen. Iets meer dan de helft van de managers in de enquête van TopResume vindt het aanvaardbaar voor het nakijken van tekst of als hulp bij een eerste versie, en een recruitmentdirecteur die door SHRM werd geciteerd, verwoordde de prioriteit helder: “Ik zou eerder willen weten of ze liegen over hun gebruik van AI”.

De sollicitant met het concept van één minuut heeft dus een antwoord. De recruiter kan best vermoeden hoe het is geschreven, zeker als het onbewerkt is verstuurd en de recruiter dezelfde tools gebruikt. Bewijzen kan de recruiter het niet, en slechts ongeveer een op de vijf zegt een cv daarom af te wijzen. De software die beweert het te weten, zit er vaak genoeg naast dat recruiters wordt aangeraden die niet als bewijs te zien. Het risico van het concept zit in het bulletpoint dat niets zegt en het bulletpoint dat iets onwaars zegt. Beide zijn te herstellen voordat de sollicitatie de deur uitgaat.

Hoe UseResume helpt

Een chatbot voor algemeen gebruik schrijft op basis van wat erin wordt getypt. UseResume is speciaal gemaakt voor het schrijven van cv's. De AI-cv-maker begint bij je eigen materiaal, of dat nu een geïmporteerd cv, een LinkedIn-profiel of antwoorden op gerichte vragen is, en je kunt elke suggestie bewerken.

Twee tools pakken het hier beschreven probleem aan. De AI-detector geeft een cv of sollicitatiebrief een AI-score, laat de regels zien die naar AI klinken en stelt voor hoe je ze herschrijft. Zoals elke detector kan hij zich vergissen, dus de score is een richtlijn voor wat een recruiter zou kunnen opvallen, en niet meer dan dat. De cv-checker geeft een cv een score van 0 tot 100 op basis van 37 checks en zet op een rij wat je het eerst moet verbeteren.

Maak je account aan en haal je eigen concept door allebei.