Modewoorden op je cv vermijden, en wat je wel schrijft

De samenvatting bovenaan het cv is in jaren niet veranderd. Er staat “Resultaatgedreven professional met een bewezen trackrecord en uitstekende communicatieve vaardigheden”, en de schrijver begint te vermoeden dat de helft van de andere sollicitanten op dezelfde manier opent. Een zoektocht naar modewoorden die je op een cv beter kunt vermijden, lijkt dat te bevestigen: een veelgelezen lijst noemt 79 woorden die “koste wat kost” vermeden moeten worden. Dan wordt de vacature nog eens gelezen, en die vraagt met zoveel woorden om een “teamspeler met oog voor detail”.

Het advies en de vacature lijken twee kanten op te trekken. Dit artikel laat zien waar de lijsten met verboden woorden vandaan komen, wat hiring managers zeiden toen het hun werd gevraagd en wat experimenten laten zien over zelflof op een cv. Daarna maakt het onderscheid tussen modewoorden en de zoekwoorden in een vacature, die iets anders zijn en moeten blijven staan.

Het korte antwoord bestaat uit drie delen. De woorden die weg kunnen, zijn beweringen over jezelf zonder bewijs erbij, zoals “gemotiveerd”, “harde werker” en “bewezen trackrecord”. Niets wijst erop dat een van die woorden op zichzelf een cv in de prullenbak doet belanden; wat ze kosten, is dat ze de eerste regels van de pagina vullen met uitspraken die geen lezer kan controleren. En een eigenschap die de vacature noemt, mag bij naam blijven staan, mits er een feit bij komt.

Waar de lijsten met modewoorden vandaan komen

Veel van de lijsten putten uit twee bronnen, en die twee maten verschillende dingen.

De eerste is LinkedIn. In december 2010 publiceerde het bedrijf zijn telling van de tien meest gebruikte modewoorden in de profielen van zijn Amerikaanse leden: “ruime ervaring”, “innovatief”, “gemotiveerd”, “resultaatgericht”, “dynamisch”, “bewezen trackrecord”, “teamspeler”, “hoog tempo”, “probleemoplosser” en “ondernemend”. Welke term bovenaan stond, verschilde per land: “dynamisch” in Brazilië, India en Spanje, “innovatief” in Frankrijk, Duitsland, Italië en Nederland. De telling werd een jaarlijkse traditie. In januari 2015 stond “gemotiveerd” bovenaan de Amerikaanse lijst, met daarin ook “creatief” en “gepassioneerd”, en twee jaar later stonden “leiderschap”, “gepassioneerd” en “strategisch” in de wereldwijde top vijf.

De methode verklaart wat deze lijsten zijn. Een artikel uit 2012 over de editie van dat jaar beschrijft die: LinkedIn haalde de beschrijvende woorden uit de samenvatting van de openbare profielen van leden en sorteerde ze op frequentie. Aan geen enkele recruiter werd iets gevraagd. Een term kwam op de lijst omdat hij populair was bij de mensen die profielen schrijven, al worden de lijsten vaak aangehaald alsof recruiters erover hadden gestemd. De woordvoerster van LinkedIn trok in 2010 zelf de conclusie. Ze werd geciteerd met de woorden dat zulke termen “op een potentiële werkgever leeg kunnen overkomen”, en ze gaf de oplossing erbij: “vermeld dat je acht tot tien jaar ervaring hebt of dat je de omzet met 300 procent hebt verhoogd”.

In 2017 richtte LinkedIn de telling op recruiters zelf. Een bericht op zijn blog voor de beroepsgroep noemde het “grootste ogenrolmoment” van een recruiter: kandidaten horen vertellen “hoe gepassioneerd, hoe strategisch en hoe gedreven ze zijn”. Daarna meldde het wat het datateam van het bedrijf had gevonden in de profielen van recruiters zelf. De tien woorden die zij het vaakst gebruikten, zoals vakblad HR Dive ze opsomde, waren onder meer “gepassioneerd” en “strategisch”, naast “ervaren”, “gefocust” en “expert”. HR Dive merkte op dat de lijst “sterk lijkt op de woorden die recruiters sollicitanten aanraden van hun cv te laten”.

De gewoonte heeft meer dan vijftien jaar advies ertegen overleefd. In september 2026 publiceerde outplacementbureau Careerminds een telling van de woorden in 134.312 cv-samenvattingen, afkomstig uit de eigen dienstverlening en geschreven in de twaalf maanden daarvoor. Zeven van de tien termen op de LinkedIn-lijst van 2010 staan in de top 20, en een achtste, “resultaatgericht”, leeft voort als “resultaatgedreven”. “Dynamisch”, in 2010 nog vijfde, staat nu op één.

Wat hiring managers zeiden toen het hun werd gevraagd

De tweede bron legde de vraag voor aan de mensen die cv's lezen. Eind 2013 ondervroeg Harris Poll, in opdracht van vacaturesite CareerBuilder, 2.201 hiring managers en hr-professionals en liet hen de cv-termen kiezen waar ze op afknapten.

Drie dingen aan deze tabel vallen niet meteen op. Hij is dertien jaar oud, en een zoektocht naar een nieuwere enquête onder hiring managers met een gepubliceerde methode leverde niets op. De percentages zijn lager dan de reputatie van de enquête doet vermoeden: 85 procent van de respondenten koos “teamspeler” niet, en 89 procent koos “oog voor detail” niet. En de termen bovenaan zijn jargon en kantoortaal, terwijl de gewone beweringen over karakter lager staan.

De enquête legde vast waar hiring managers zich aan ergeren als je het ze vraagt. Ze volgde geen enkel cv tot aan een sollicitatiegesprek. De termen die dezelfde respondenten wel waardeerden, waren vooral werkwoorden, zoals “behaald” en “verbeterd”, die aan bod komen in de gids over actiewerkwoorden op een cv. Een vicepresident van CareerBuilder vatte het verschil tussen de twee lijsten samen in één aanwijzing: “Zeg niet dat je ‘resultaatgedreven’ bent; laat de werkgever je echte resultaten zien.”

Of modewoorden gesprekken kosten

Adviessites wekken vaak de indruk dat een modewoord een cv op de stapel afwijzingen doet belanden. Het experimentele bewijs daarvoor is mager, grotendeels oud en verdeeld.

In een studie uit 1988 lazen 81 managers sollicitatiestukken met en zonder uitspraken die bedoeld waren om indruk te maken, en ze “beoordeelden het cv met impressiemanagement vrijwel over de hele linie negatief”. Zes jaar later voerde een van dezelfde auteurs een vergelijkbare test uit onder mensen uit het bedrijfsleven en vond het omgekeerde: de uitspraken “leidden tot een positief beeld van sociale vaardigheden, zelfvertrouwen en geschiktheid om aangenomen te worden”.

Het recentste van de drie experimenten, gepubliceerd in 2017, gebruikte formuleringen die elke cv-lezer zal herkennen. Een versie van het fictieve cv begon met deze samenvatting:

Een sterkere versie sprak van “Uitzonderlijk gemotiveerd”, “Buitengewoon bekwaam” en “voortreffelijke organisatorische en communicatieve vaardigheden”. Volgens de samenvatting van het artikel versterkte de mildere zelfpromotie bij de beoordelaars de indruk dat de kandidaat bij de functie en de organisatie paste. Voor de sterkere versie meldt de samenvatting zo'n winst niet. De beoordelaars werden geworven via Mechanical Turk van Amazon, een platform voor klussen op afstand. De samenvatting zegt niet hoeveel het er waren en of iemand van hen beroepsmatig mensen aannam, en de volledige resultaten zitten achter een betaalmuur.

Wat het onderzoek wel ondersteunt, is een beperkter punt over geloofwaardigheid. In vier experimenten die in 2010 werden gepubliceerd, stelden twee psychologen vast dat “uitspraken met precies dezelfde inhoud vaker als waarschijnlijk waar werden beoordeeld wanneer ze in concrete taal waren geschreven dan wanneer ze in abstracte taal waren geschreven”. De uitspraken waren geen cv-regels. Maar een cv is een pagina vol beweringen die de lezer niet ter plekke kan controleren, en “sterke leiderschapskwaliteiten” is zo abstract als een bewering maar kan zijn.

Er is ook een prijs waar geen onderzoek voor nodig is. Een bewering bevat alleen informatie als het ook anders had kunnen zijn, en geen sollicitant omschrijft zichzelf als ongemotiveerd, slordig of lastig om mee samen te werken. De regel “gemotiveerde zelfstarter” neemt bovendien ruimte in waar een feit had kunnen staan.

Wat chatbots eraan toevoegden

Een nieuwere laag standaardformuleringen wordt aan de chatbots toegeschreven. Het rapport van Careerminds somt op wat het de meest voorkomende AI-zinnen in recente samenvattingen noemt: “operationele efficiëntie”, die het op 15.425 cv's aantrof, gevolgd door onder meer “uitzonderlijke resultaten leveren”, “continu verbeteren”, “operationele excellentie”, “zet zich in voor het bevorderen van” en “staat te popelen om in te zetten”. Het methodedeel zegt alleen dat elke combinatie van twee en drie woorden in de samenvattingen is geteld, en laat niet zien hoe een van die combinaties aan een chatbot werd gekoppeld.

Beter bewijs komt uit een ander soort teksten. Een studie uit 2024 naar de beoordelingen die wetenschappers schreven voor vier conferenties over kunstmatige intelligentie schatte dat tussen 6,5 en 16,9 procent van de tekst mogelijk ingrijpend door een taalmodel was bewerkt. De studie stelde ook een lijst op van de 100 bijvoeglijke naamwoorden die AI-tekst onevenredig vaak gebruikt. “Innovatief” is het tweede woord in die tabel, waarin ook “strategisch”, “creatief”, “uitstekend” en “proactief” staan. De eerste vier stonden al op de LinkedIn-lijsten met te vaak gebruikte woorden, jaren voordat ChatGPT verscheen.

Beoordelingen van wetenschappelijke artikelen staan ver af van cv's, dus de vergelijking gaat maar ten dele op. Ze doet vermoeden dat de bijvoeglijke naamwoorden waar chatbots de voorkeur aan geven, deels woorden zijn die sollicitanten al hadden uitgesleten, en dat een samenvatting die een chatbot mag oppoetsen, er best eens met meer van terug kan komen.

Hoe recruiters door een machine geschreven cv's herkennen, en hoe vaak ze zich vergissen, is het onderwerp van een apart artikel. De oplossing is dezelfde als bij de oudere modewoorden. Een AI-detector kan de regels aanwijzen die naar AI klinken, maar om ze te vervangen zijn feiten nodig die alleen de kandidaat heeft.

Een modewoord is geen zoekwoord

Dan blijft de vacature over, met haar “teamspeler met oog voor detail”. Werkgevers willen deze eigenschappen wel degelijk. De National Association of Colleges and Employers (NACE), de Amerikaanse vereniging van onderwijsinstellingen en werkgevers, vroeg 237 werkgevers in 2024 waar ze op letten in de cv's van pas afgestudeerden. Bijna 90 procent noemde probleemoplossend vermogen en bijna 80 procent samenwerken, en minstens 70 procent noemde schriftelijke communicatie, initiatief en een sterke arbeidsmoraal. In de toelichting van NACE staat ook dat “het belangrijk is dat studenten deze vaardigheden en eigenschappen op hun cv vermelden”.

“Teamspeler” irriteerde dus 15 procent van de hiring managers in de ene enquête, en in de andere zocht ongeveer 80 procent van de werkgevers naar samenwerkingsvermogen. De twee uitkomsten gaan prima samen. In de woorden van NACE zijn werkgevers “op zoek naar bewijs” van het vermogen, en een zelfbeschrijving levert dat niet.

Zoekwoorden zijn een ander verhaal. In wervingssoftware is een zoekwoord een term die de werkgever heeft gekozen. De documentatie van Workable, een van die systemen, legt uit dat een werkgever zoekwoorden aan een vacature kan koppelen, en dat “alle zoekwoorden die in de sollicitatie voorkomen, op het profiel worden gemarkeerd” wanneer een kandidaat solliciteert. Recruiters kunnen ook zoeken op “elke term die met het profiel en cv van een kandidaat kan worden vergeleken, waaronder een eerdere functietitel, werkplek of opleiding”. De voorbeelden in die documentatie zijn onder meer “e-commerce”, “java” en “php”. Uitzendbureau Robert Half geeft sollicitanten het bijpassende advies: bestudeer “de woorden die in de vacaturetekst worden gebruikt om taken, kwalificaties of certificeringen te beschrijven”, en gebruik ze “alleen als de termen je achtergrond juist beschrijven”.

Het verschil is eenvoudig uit te leggen. Een zoekwoord benoemt iets wat de kandidaat heeft of heeft gedaan: een tool, een kwalificatie, een functietitel, een vakgebied, een soort werk. Het is waar of niet waar. Een modewoord is de mening van de kandidaat over de kandidaat. “Crediteurenadministratie”, “SAP” en “CPA” (de Amerikaanse accountantstitel) horen bij de eerste soort en moeten in de bewoording van de vacature zelf terugkomen, zoals de gids over een cv afstemmen op de vacaturetekst uitlegt. “Aanpakker” hoort bij de tweede.

Sommige termen zijn allebei, en “oog voor detail” in een vacature is er een van. Het verstandigst is het woord uit de vacature één keer te gebruiken en het bewijs ernaast te zetten, zodat de term op de pagina staat voor wie erop zoekt en de lezer een reden heeft om hem te geloven. Termen die de werkplek beschrijven, zoals “omgeving met een hoog tempo”, zijn geen kwalificaties en hoeven niet herhaald te worden. De vacature en de twee samenvattingen hieronder zijn verzonnen om het verschil te laten zien.

Wat je in plaats daarvan schrijft

De reparatie is voor elk woord op de lijsten dezelfde. Vraag wat er is gebeurd waardoor iemand anders dat woord zou gebruiken, schrijf dat op, en schrap het woord, tenzij de vacature het gebruikt. Sommige lijsten online bieden in plaats daarvan synoniemen aan, zoals “fantasierijk”, “vindingrijk” of “visionair” in plaats van “creatief”. Dan verandert het woord, maar blijft de bewering net zo ononderbouwd als eerst.

Elk modewoord laat een vraag open, en het antwoord op die vraag is de regel die op het cv hoort.

Modewoorden verzamelen zich in de samenvatting, omdat dat het enige deel van een cv is dat als beschrijving van de persoon wordt geschreven. Dit verzonnen voorbeeld gebruikt negen termen van de lijsten hierboven en bevat één feit, namelijk dat de kandidaat in marketing werkt.

Meer over dit deel van de pagina staat in de gids over een cv-samenvatting schrijven. Dezelfde reparatie werkt voor de beweringen over karakter die in bulletpoints en vaardighedenlijsten opduiken, zoals in een tweede verzonnen voorbeeld.

Twee kanttekeningen gelden hier. De feiten moeten kloppen, want een interviewer kan naar elk ervan vragen, en een getal dat is verzonnen om een bijvoeglijk naamwoord te vervangen, is erger dan het bijvoeglijk naamwoord. Waar geen getal bestaat, doet een concreet ding het werk: de audit, de handleiding, het examen. Het doel is ook geen cv zonder één bijvoeglijk naamwoord. In het experiment van 2017 deed een beetje gangbare zelfbeschrijving de kandidaat geen kwaad.

De samenvatting waarmee dit artikel opende, kan nu term voor term worden doorgelopen. “Resultaatgedreven” maakt plaats voor een resultaat, en “bewezen trackrecord” voor het trackrecord zelf. “Uitstekende communicatieve vaardigheden” wordt de nieuwsbrief, de presentatie of de handleiding die werd geschreven. Als de vacature om iemand met oog voor detail vraagt, blijft die term staan, één keer, naast de fout die werd ontdekt.

Niets in het onderzoek zegt dat de oude versie zou zijn weggegooid. In de enquête van 2013 koos 84 procent van de hiring managers “resultaatgedreven” niet als afknapper, en de telling van LinkedIn doet vermoeden dat veel recruiters zichzelf in vergelijkbare termen beschrijven. De zwakte van de oude samenvatting is dat ze de lezer niets vertelde wat te controleren viel, en dat in de eerste regels van de pagina. De nieuwe geeft de lezer iets om in het gesprek naar te vragen.

Hoe UseResume helpt

ChatGPT en Claude zijn tools voor algemeen gebruik. UseResume is speciaal gemaakt voor het schrijven van cv's. Je begint bij een bestaand cv, een LinkedIn-profiel of een reeks gerichte vragen, en de AI herschrijft de samenvatting en bulletpoints op basis van dat materiaal. Plak een vacaturetekst erin en het cv wordt erop afgestemd, waarbij je ziet welke zoekwoorden uit de vacature gevonden zijn en welke ontbreken. Elke suggestie kun je bewerken.

Twee tools sluiten direct aan op het probleem dat hier is beschreven. De AI-detector geeft een cv een AI-score, laat de regels zien die naar AI klinken en stelt verbeteringen voor. De cv-checker geeft een cv een score van 0 tot 100 op basis van 37 checks in 8 categorieën en zet op een rij wat je het eerst moet verbeteren.

Maak je account aan en probeer het uit op de samenvatting bovenaan je cv.