Actiewerkwoorden voor je cv: welke werken, welke kunnen weg

Het bulletpoint is half af. Het begint met “Verantwoordelijk voor”, de cursor knippert erachter, en de schrijver weet uit al het cv-advies dat ooit voorbijkwam dat dit niet volstaat. Wie naar iets beters zoekt, vindt lijsten. Een daarvan, van de vacaturesite Indeed, telt zo’n 170 werkwoorden, en langere zijn makkelijk te vinden. Sommige pagina’s voegen er een statistiek aan toe: de juiste werkwoorden zouden de kans op een sollicitatiegesprek met 140 procent vergroten.

De vraag is welke actiewerkwoorden op een cv werken, en het antwoord bestaat uit twee delen. Geen enkele studie heeft aangetoond dat een bepaald werkwoord gesprekken oplevert, en het getal van 140 procent blijkt een correlatie in de eigen data van één startup. Wat het bewijs wel laat zien, is beperkter en nuttiger. Recruiters scannen, ze zien vooral de eerste een of twee woorden van een regel, en een werkwoord verdient zijn plek door precies te zeggen wat iemand deed.

Hieronder volgt dat bewijs, met de werkwoorden die weg kunnen. Sommige zeggen niets. Andere zijn versleten door sollicitanten en chatbots tegelijk. De werkwoorden die overblijven, zijn daarna gegroepeerd naar het soort werk dat ze beschrijven, met voorbeelden.

Waarom het eerste woord het zwaarst weegt

Cv’s worden gescand voordat ze gelezen worden. In een eyetrackingstudie uit 2018 van Ladders, een vacaturesite, besteedden recruiters bij hun eerste blik gemiddeld 7,4 seconden aan een cv. De aankondiging van Ladders vermeldt niet hoeveel recruiters meededen, dus het getal is een ruwe indicatie. Een enquête van Harris Poll onder 2.201 hiring managers en hr-professionals, eind 2013 uitgevoerd voor CareerBuilder, wees dezelfde kant op: 17 procent zei 30 seconden of minder aan een cv te besteden, en 68 procent minder dan twee minuten. Beide bronnen zijn oud en meten verschillende dingen, maar ze zijn het erover eens dat de eerste lezing kort is.

Wat een scannend oog oppikt, is op websites zorgvuldiger onderzocht dan op cv’s. In 2009 schreef usability-onderzoeker Jakob Nielsen dat mensen die een lijst op een webpagina lezen, uiteindelijk met hun ogen langs de linkerrand van de tekst naar beneden gaan, zodat ze “van de meeste lijstitems doorgaans zo’n 2 woorden zien”. Daarna testte hij bij 80 mensen of ze alleen aan de eerste 11 tekens van een link konden zien waar die naartoe leidde. Het onderzoek ging niet over cv’s, maar een werkgeschiedenis in bulletpoints is een lijst die haastig wordt gelezen, en Ladders meldde dat de cv’s waaraan zijn recruiters de meeste tijd en aandacht besteedden, op die gewoonte waren ingericht, met “vetgedrukte functietitels, ondersteund door opsommingen van prestaties”. Het artikel van UseResume over hoe recruiters een cv lezen gaat uitgebreider in op het eyetrackingonderzoek en de grenzen ervan.

Als de pagina zo gelezen wordt, doen de openingswoorden van elk bulletpoint het meeste werk. In een bulletpoint dat begint met “Verantwoordelijk voor het beheer van”, zeggen de woorden die het vaakst gezien worden niets over wat er gebeurde. In een bulletpoint dat begint met “Verminderde factuurfouten”, geven ze de handeling en waar die over ging. Dat is het praktische argument om met een werkwoord te beginnen. Het berust op de plek van het woord, en het vereist niet dat een woord bijzondere kracht heeft.

Waar die 140 procent vandaan komt

De bewering dat actiewerkwoorden de kans op een sollicitatiegesprek met 140 procent verhogen, staat op veel cv-sites, meestal zonder link. Ze gaat terug op een blogbericht dat TalentWorks, een startup op het gebied van werk zoeken, in januari 2018 publiceerde. Het bericht staat niet meer online, maar een gearchiveerde kopie bestaat nog. Het bedrijf had “een willekeurige steekproef van 4.068 vacatures, sollicitanten en uitkomsten” uit zijn eigen dienst genomen en met de hand 13 factoren uitgekozen die samengingen met vaker uitgenodigd worden. De factor die het op één zette, was “Begin je zinnen met (verschillende) actiewerkwoorden”, een tip die volgens het bedrijf “samenhing met +139,6% meer kans op meer sollicitatiegesprekken”.

Het ging om een correlatie in de data van één bedrijf, en de auteur zei dat ook. In een notitie die een paar dagen later werd toegevoegd, schreef hij: “We beweren hier geen oorzakelijk verband. Dit was een 100% retrospectieve studie, gebaseerd op correlaties.” Sollicitanten die hun zinnen met een werkwoord beginnen, kunnen op andere punten van de rest verschillen, te beginnen met hoe zorgvuldig ze al het andere schreven. Het bericht merkte zelf op hoe weinig mensen er in de vergelijkingsgroep zaten. De bevinding ging bovendien over de vraag of zinnen met een werkwoord begonnen, en met een ander werkwoord dan de regel ervoor. Over welke werkwoorden zei ze niets. Een ander punt in hetzelfde bericht kende “op leiderschap gerichte woorden”, waaronder “leidde” en “coördineerde”, op dezelfde basis een stijging van 51 procent toe.

Wat het dichtst bij een ranglijst komt, is dezelfde Harris Poll uit 2013. Op de vraag welke cv-termen ze het beste vonden, koos 52 procent van de respondenten “behaalde”, 48 procent “verbeterde”, 47 procent “trainde/begeleidde”, 44 procent “leidde”, 43 procent “creëerde” en 40 procent “loste op”. De termen die ze het minst waardeerden waren geen werkwoorden. “Beste in zijn klasse” stond met 38 procent bovenaan die lijst, gevolgd door “doorpakker” en “out-of-the-box denken”. Rosemary Haefner, toen vicepresident human resources bij CareerBuilder, gaf de reden: “Subjectieve termen en clichés worden als negatief gezien, omdat ze geen echte informatie overbrengen.”

Dit is een enquête naar wat mensen zeggen te verkiezen, inmiddels meer dan tien jaar oud. Ze legt vast wat hiring managers zeggen goed te vinden, en dat kan verschillen van wat een kandidaat een gesprek oplevert. Ze staat ook wat ongemakkelijk naast het advies dat sindsdien is gegeven. In 2023 zei een loopbaanexpert van TopResume, een cv-schrijfdienst, tegen CNBC dat “creëerde” en “leidde” “wat droog kunnen overkomen”, en stelde onder meer “conceptualiseerde” en “cultiveerde” als vervangers voor. Dat zijn twee van de werkwoorden die meer dan vier op de tien hiring managers zeiden te willen zien.

Het sterkste bewijs over formuleringen op cv’s komt uit een experiment, en dat testte geen woordkeus. Onderzoekers die samenwerkten met een online arbeidsmarkt gaven een deel van bijna een half miljoen nieuwe werkzoekenden toegang tot software die fouten in spelling, grammatica en woordgebruik in hun cv aanwees. Wie die hulp kreeg, werd 8 procent vaker aangenomen. Het experiment liep in 2021, en de verklaring van de auteurs is dat beter schrijven “werkgevers helpt om bekwaamheid vast te stellen”: dezelfde feiten, helder opgeschreven, zijn makkelijker te beoordelen.

Werkwoorden die niets zeggen

De eerste groep die weg kan, bestaat uit “hielp”, “assisteerde”, “werkte aan”, “nam deel aan”, “verzorgde” en de woorden waarmee dit artikel opende, “verantwoordelijk voor”. Elk ervan legt vast dat de kandidaat in de buurt was terwijl er iets gebeurde. Geen ervan zegt wat de kandidaat deed. “Verantwoordelijk voor” heeft nog een zwakte: het is de taal van een functieomschrijving, dus het vertelt de lezer wat er had moeten gebeuren.

Het loopbaancentrum van Yale formuleert de regel met enige nadruk. Het werkwoord moet beschrijven “wat JIJ deed en wat JOUW bijdrage was (NIET die van je TEAM!)”. De oplossing is zelden een groter synoniem. Het gaat erom te benoemen waaruit de hulp of de verantwoordelijkheid bestond.

Hier past een waarschuwing. Elk werkwoord op een cv is een bewering over feiten, en een interviewer kan ernaar vragen. Als de rol van een kandidaat in een project bestond uit helpen, noemt het juiste bulletpoint die rol: het testen, de notulen, de spreadsheet. Wie “hielp” vervangt door “leidde”, verandert naast de stijl ook de feiten. Chatbots doen dat soms ongevraagd. Toen UseResume ChatGPT en Claude testte op cv-taken, maakte Claude van een supportmedewerker die “werkte aan” een retourproces iemand die het “mee ontwierp en invoerde”, een promotie die de medewerker nooit had geclaimd.

Werkwoorden die versleten zijn door sollicitanten en chatbots

De tweede groep is lastiger te herkennen, omdat deze werkwoorden eruitzien als het medicijn. “Spearheaded”, “leveraged”, “orchestrated”, “utilized” en “streamlined” (op Nederlandse cv’s “was de drijvende kracht achter”, “benutte”, “orkestreerde”, “maakte gebruik van” en “stroomlijnde”) zijn vaste kost op de lijsten. Die van Indeed bevat er vier van de vijf, alle behalve “utilized”, en het loopbaancentrum van MIT rekent “spearheaded” nog altijd tot de “sterkere werkwoorden voor prestaties”.

Het probleem is dat iedereen het advies opvolgde, en daarna de chatbots ook. Simplify, een sollicitatietool met een eigen AI-cv-maker, telde vijf van zulke werkwoorden (“spearheaded”, “leveraged”, “orchestrated”, “honed” en “streamlined”) in de eerste functie op cv’s die op zijn platform waren gemaakt. Minstens één ervan kwam voor in 32,2 procent van de cv’s uit 2023 en in 52,0 procent van die uit 2025. De cijfers vragen om voorzichtigheid. De steekproef uit 2023 was klein: 857 cv’s, tegenover 59.412 voor 2025. Ze komen van één platform waarvan de eigen tool met AI schrijft, en de auteur, een recruiter bij het bedrijf, noemt ze “een richting, geen volkstelling”.

Dezelfde verschuiving is gemeten waar de data beter zijn. Een studie die in 2025 in Science Advances verscheen, onderzocht meer dan 15 miljoen biomedische abstracts en vond 454 woorden die in 2024 veel vaker werden gebruikt dan de jaren ervoor deden verwachten, een stijging die de auteurs toeschrijven aan teksten die met hulp van chatbots zijn geschreven. “Leveraging” en “streamlined” staan er allebei op.

Dit alles betekent niet dat een recruiter een cv afwijst omdat er “was de drijvende kracht achter” in staat. De recruiter van Simplify schrijft dat “geen recruiter die ik ken een cv afwijst omdat het door AI is geschreven”. Wat volgens die redenering wel wordt afgewezen, is het generieke cv. Het nadeel van deze werkwoorden is dat ze de ene sollicitant niet meer van de andere onderscheiden, en dat ze vaak meer claimen dan er gebeurde. Wie de drijvende kracht achter een project is, zet het op en loopt voorop. Een kandidaat die de vergaderingen inplande, deed geen van beide.

Een eenvoudige test is het bulletpoint hardop zeggen, zoals het tegen een interviewer gezegd zou worden. Wie zou zeggen “Ik heb het nieuwe archiefsysteem opgezet”, schrijft “Zette het nieuwe archiefsysteem op”. Vaak zit het gewone werkwoord verstopt in het opgeblazen werkwoord: “maakte gebruik van” is gewoon “gebruikte”, en in een zin over wat er “benut” werd, staat het echte werkwoord meestal verderop.

Actiewerkwoorden per soort werk

Zijn die twee groepen eenmaal opzijgezet, dan blijft er een korte, bruikbare woordenschat over. Die is het nuttigst gesorteerd naar soort werk, omdat de eerste stap bij het schrijven van een bulletpoint is vast te stellen wat er werkelijk gebeurde.

Dit zijn gewone woorden, en verscheidene ervan staan op de lijst van termen uit de Harris Poll die hiring managers goed vonden, met daarop “leidde”, “trainde”, “loste op”, “verhoogde”, “onderhandelde”, “lanceerde” en “won”.

Een werkwoord uit de tabel begint een bulletpoint, maar kan het niet afmaken. “Verbeterde de klanttevredenheid” is net zo leeg als “hielp” zolang er geen getal volgt. De richtlijnen van het Amerikaanse ministerie van Financiën voor sollicitanten bij de federale overheid vragen om “getallen, percentages, dollars of beschrijvingen om je prestaties te laten zien” en geven een patroon: “Bereikte [X], gemeten aan [Y], door [Z] te doen.” Het werkwoord opent X. Y en Z overtuigen een lezer ervan dat X klopt.

Waar geen getal bestaat, doet iets concreets hetzelfde werk. “Schreef de inwerkhandleiding” is controleerbaar op een manier die “ondersteunde het inwerken” niet is.

Herhaling, werkwoordstijd en screeningsoftware

Een veelgehoord advies luidt dat geen enkel werkwoord meer dan twee keer op een cv mag staan. De expert van TopResume vertelde CNBC dat een werkwoord als “leidde” een of twee keer gebruiken prima is, en voegde eraan toe: “Vaker dan dat moet je creatiever worden.” Geen enkele studie lijkt zo’n grens te ondersteunen. Het bericht van TalentWorks gaf de voorkeur aan “verschillende actiewerkwoorden”, maar noemde geen aantal, en de regel doet schade als hij een schrijver naar het synoniemenwoordenboek stuurt. Een manager die in drie banen drie teams leidde, “orkestreerde” het tweede niet en “stond” evenmin “aan het roer van” het derde. Het eerste woord van opeenvolgende bulletpoints afwisselen is een beleefdheid tegenover een lezer die scant, maar het is niet de moeite waard om daarvoor de betekenis van een werkwoord te veranderen.

De werkwoordstijd volgt een vaste conventie. Het loopbaancentrum van Rutgers vat het in één regel samen: “de tegenwoordige tijd voor huidige functies en de verleden tijd voor eerdere functies”. De spelling volgt het land van de werkgever, dus een Engelstalige sollicitatie in Groot-Brittannië of Australië gebruikt “analysed” en “organised”.

Sommige cv-sites beweren ook dat ATS’en (de recruitmentsystemen van werkgevers) een cv beoordelen op de werkwoorden. De documentatie van de leveranciers beschrijft iets anders. Greenhouse, zo’n systeem, vertelt recruiters te beginnen met zoeken naar “functietitels, vaardigheden, locaties en andere zoekwoorden in de volledige tekst van cv’s”, en zegt over zijn functie voor AI-matching dat die “kandidaten niet automatisch doorlaat of afwijst”. Waar recruiters naar zoeken, zijn met andere woorden vooral zelfstandige naamwoorden: de tools, kwalificaties en functietitels die in de vacature staan. Die horen na het werkwoord, in de bewoording van de vacature zelf. De richtlijnen van het ministerie van Financiën zeggen hetzelfde tegen federale sollicitanten: “Gebruik vergelijkbare termen en ga in op elke vereiste kwalificatie.” Meer hierover staat in de gids over hoe een ATS werkt.

Het bulletpoint afmaken

Terug dus naar de halve regel en de lijst van 170 werkwoorden. Die lijst helpt maar beperkt, want wat het bulletpoint miste, was een feit. De oplossing is “Verantwoordelijk voor” te schrappen, terug te halen wat er gedaan is, en te beginnen met het gewoonste werkwoord dat klopt: trainde, bouwde, verlaagde, verkocht. Daarna volgt wat, en hoeveel.

Geen enkele studie belooft dat dit het gesprek oplevert. Het bewijs ondersteunt twee kleinere beweringen. Een lezer met een paar seconden de tijd ziet vooral de eerste woorden van elke regel, en in een groot experiment werden meer mensen aangenomen dankzij helderder schrijven. Een gewoon werkwoord gevolgd door een feit maakt goed gebruik van allebei. “Was de drijvende kracht achter” kan bewaard blijven voor de zeldzame keer dat iemand echt de kar trok.

Hoe UseResume helpt

Een algemene chatbot die een bulletpoint moet verbeteren, geeft misschien juist de werkwoorden terug die volgens dit artikel weg kunnen. UseResume is speciaal gemaakt voor cv’s. Het begint bij een bestaand cv, een LinkedIn-profiel of een reeks vragen die je stap voor stap doorloopt, en de AI schrijft en herschrijft de bulletpoints op basis van dat materiaal. Elke suggestie kun je bewerken, dus een werkwoord dat te veel claimt, pas je aan voordat het op de pagina komt.

Twee van de tools sluiten aan bij het probleem dat hier beschreven is. De AI-detector geeft een cv een AI-score, laat de regels zien die naar AI klinken en stelt verbeteringen voor. De cv-checker geeft het document een score van 0 tot 100 op basis van 37 checks in 8 categorieën.

Maak je account aan en probeer het op het bulletpoint dat maar niet wil lukken.